Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-12005/17 по делу N А41-9830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - Раевский А.А. по дов. от 21.12.2016,

от ответчика: акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"

на постановление от 30 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал"

о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - ответчик, АО "НПК "Дедал") с иском о взыскании задолженности по договорам аренды от 02.06.2014 N 23/А, от 31.03.2016 N 1/А, от 10.06.2016 N 5/А, от 02.06.2014 N 22/А в общей сумме 1 900 882,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 967,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "НПК "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, отсутствие в деле доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, непредставление соответствующих претензий с доказательствами их направления на обозрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены претензии исх. А/934 от 03.10.2016, А/932 от 03.10.2016 г., А/936 от 03.10.2016 г., А/935 от 03.10.2016, направленные ООО "Промэлектропроект" (прежнее наименование - ООО Базальт плюс") в адрес АО "НПК "Дедал" о взыскании задолженности по договорам аренды от 02.06.2014 N 23/А, от 31.03.2016 N 1/А, от 10.06.2016 N 5/А, от 02.06.2014 N 22/А.

Вместе с тем, 01.12.2016 между ООО "Промэлектропроект" (цедент) и ООО "Базальт" (цессионарий) заключены договоры уступки N 23Ц, N 1Ц, N 5Ц и N 22Ц, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по указанным договорам аренды, однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка цессионарием (истцом) в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, с целью урегулирования спора и погашения задолженности, образовавшейся в рамках договоров аренды от 02.06.2014 N 23/А, от 31.03.2016 N 1/А, от 10.06.2016 N 5/А, от 02.06.2014 N 22/А, арендодателем 06.10.2016 были направлены в адрес ответчика претензионные письма от 03.10.2016 N А/934, от 03.10.2016 N А/932, от 03.10.2016 N А/936, от 03.10.2016 N А/935 с требованием погасить образовавшиеся суммы задолженностей, однако данные претензии остались без ответа.

Апелляционный суд установил, что 06.12.2016 в адрес ответчика были направлены договоры цессии от 01.12.2016 N 23Ц, N 1Ц, N 5Ц и N 22Ц, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности по договорам аренды, состоявшейся уступке и обязанности по погашению задолженности новому кредитору.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что действия цедента по направлению претензий до совершения уступки являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представленные истцом претензии соотносятся с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком претензий и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии, в связи с этим, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, правомерно направил дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А41-9830/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - без удовлетворения.