Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-601/17 по делу N А40-38748/2016 (ключевые темы: перевозка - Устав автомобильного транспорта - срок исковой давности - договор перевозки груза - доставка груза)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новрузова Н.А. - доверенность от 06.02.2017.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инспецком"

на постановление от 14 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И. ,

по иску ООО "Инспецком" (ОГРН: 1125027017334)

к ООО "ЗМК "Управление строительства - 620" (ОГРН 1085043000074)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инспецком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" (далее - ответчик) 440 000 рублей долга по договору N 2014-10/02 от 10 февраля 2014 года.

Решением от 30 июня 2016 года по делу иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением от 14 октября 2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил сокращенный срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силе части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв, с доказательствами заблаговременного направления истцу, приобщен в материалы настоящего дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора о взыскании долга, суд первой инстанции квалифицировал договор N 2014-10/02 от 10 февраля 2014 года, как договор оказания услуг. В связи с этим, судом первой инстанции отклонено заявление о применении годичного срока исковой давности в порядке части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Если из условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, то такие взаимоотношения сторон регулируются Главой 39 ГК РФ. Следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ для договоров перевозки грузов, а общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в разделе 1 договора N 2014-10/02 от 10 февраля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали его предмет, который квалифицирован судом, как перевозка. Так, в пункте 1.1 договора истец взял на себя обязательства по выполнению транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг по перевозке крупногабаритных грузов. Как следует из пункта 1.3 договора, сторонами согласован маршрут доставки грузов: со склада ответчика с указанием конкретного адреса до места назначения также с указанием конкретного адреса. Пунктом 1.4. договора указано конкретное количество груза, подлежащего перевозке в рамках действиях договора, а именно 34 штук крупногабаритных мостовых свай определенной длины. Пунктом 1.5 договора установлена провозная плата за одну штуку груза и подсчитана общая стоимость цены Договора.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в предмете договора стороны отразили нормативно-правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора. К таким нормативно правовым актам стороны отнесли Гражданский кодекс РФ, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ и другие нормативные акты. Применение к правоотношениям между сторонами такого специального нормативного регулирования доказывает направленность их воли на заключение договора перевозки.

В соответствии с условиями договора, перевозка осуществляется только при составлении транспортного документа по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78. Такое согласованное условие отвечает требованиям статьи 785 Гражданского кодекса РФ о составлении транспортного документа.

Согласно пункту 5.1.1 договора, расчет по каждой осуществленный перевозке производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику всех надлежащим образом оформленных документов о доставке груза, а также бухгалтерских документов, в том числе счета на оплату. Суду первой инстанции представлены счета на оплату за период с 26.03.2014 по 30.05.2014. Таким образом, обязанность ответчика оплатить осуществленную истцом перевозку наступила в период со 02.04.2014 по 05.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В связи с изложенным, с учетом даты обращения с иском, а также заявления ответчиком в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, на основании части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А40-38748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.