Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-107948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Правовед" - Сафронова О.П., доверенность от 15.12.2016 б/н;

от ответчика - ИФНС России по г. Клину Московской области - Сапаров П.С., доверенность от 09.01.2017 N 03-20/13; Ярош Т.А., доверенность от 27.02.2017 N 03-20/29; Сатурнова А.А., доверенность от 12.01.2017 N 03-20/28,

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Правовед", ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 21 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Юдиной М.А.

на постановление от 22 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.

по заявлению ООО "Правовед"

к ИФНС России по г. Клину Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 3170/1490/3763-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы неуплаченного земельного налога за 2013 год в размере 3 799 213 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 632 960 руб., пеней в сумме 474 070 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, требования ООО "Правовед" удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.12.2014 N 3170/1490/3763-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 569 664 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного Московской области от 21 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного Московской области от 21 июня 2016 года в части признания недействительным решения и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. ИФНС России по г. Клину Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Правовед".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России по г. Клину Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт N 3193/1456 от 19.11.2014.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение N 3170/1490/3763-к от 30.12.2014, в соответствии с которым ООО "Правовед" доначислены земельный налог в размере 5 077 991 руб., пени в сумме 633 638 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 1 015 598 руб., а также за невыполнение условий, установленных ст. 81 НК РФ, в размере 127 019 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.11.2015 N 07-12/68431, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 569 664 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, истец в спорный период (2013 год) являлся собственником земельных участков, с кадастровыми номерами 50:03:0060280:1494 по 50:03:0060280:1496 включительно, с 50:03:0060280:1593 по 50:03:0060280:1599 включительно, с 50:03:0060280:1601 по 50:03:0060280:1606 включительно, с 50:03:0060280:1608 по 50:03:0060280:1612 включительно, 50:03:0060280:1641, с 50:03:0060280:1654 по 50:03:0060280:1657 включительно, с 50:03:0060280:1673 по 50:03:0060280:1677 включительно, с 50:03:0060280:1684 по 50:03:0060280:1688 включительно, с 50:03:0060280:1691 по 50:03:0060280:1695 включительно, 50:03:0060280:1698, 50:03:0060280:1700, 50:03:0060280:1702, 50:03:0060280:1703, 50:03:0060280:1705, 50:03:0060280:1706, 50:03:0060280:1708, 50:03:0060280:1719 по 50:03:0060280:1726 включительно, 50:03:0060280:1849, с 50:03:0060280:1851 по 50:03:0060280:1863 включительно, 50:03:0060280:1865, с 50:03:0060280:1867 по 50:03:0060280:1893 включительно, 50:03:0060280:1901, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Основанием для спорных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки 0,3% при исчислении земельного налога за 2013 год, а также применение обществом ошибочного показателя кадастровой стоимости таких земельных участков.

В поданном в суд заявлении общество не оспаривает правомерность доначислений земельного налога в связи с ошибочным применением налогоплательщиком льготной ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости принадлежащих обществу земельных участков; вместе с тем полагает необоснованным вывод инспекции об ошибочном применении обществом при исчислении земельного налога показателей кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-67439/13.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По смыслу вышеуказанных норм, налоговая база по земельному налогу, то есть кадастровая стоимость земельного участка, не может быть различной в течение одного налогового периода.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-67439/13 признана несоответствующей рыночной кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, как правильно указано судами, правовыми последствиями пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у органа кадастрового учета возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Таким образом, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 304-КГ15-356.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-67439/13 вступило в законную силу 30.05.2014, судами сделан правомерный вывод, что использование установленных таким решением показателей кадастровой стоимости при расчете земельного налога за 2013 год необоснованно.

При этом судами правомерно отмечено, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, на которые ссылается заявитель, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Отклоняя доводы инспекции о снижении судом первой инстанции суммы штрафа, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из анализа ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.

Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00 для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 15 июля 1999 года N 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа в десять раз, обоснованно исходил из того, что доказательства недобросовестности заявителя, наличия в его действиях умысла инспекцией не представлено.

Довод о наличии отягчающих обстоятельств обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанций не заявлялся. Приводя новые доводы в суде апелляционной и кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А41-107948/2015,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Правовед", ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова