Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной нотариальной палаты: Шестова Е.Н., по доверенности от 12.12.2016 N 138

от истца - ООО "ЛИКОНС": Волков Д.В., по доверенности от 09.01.2017 N 357

от ответчиков -

АКБ "ФинПромБанк" (ПАО): Колесник О.Б., по доверенности от 25.11.2016 N 77 АВ 1878685

ООО "Универсал-Спецтехника": не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной нотариальной палаты

на решение от 14 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (ОГРН 1027739147479)

к акционерному коммерческому банку "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739174759), Федеральной нотариальной палате (Ассоциация) (ОГРН 1037739313303), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712)

о признании недействительным договора залога товара в обороте в части и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее - ООО "ЛИКОНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Финпромбанк" (ПАО)) о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 29.07.2014 N 232-2014/3 в части передачи в залог Автогрейдера JOHN DEERE 872G, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы): IDW872GXABC641175, двигатель: RG6090G005008, коробка передач N: YZTF23C148828, цвет: желтый, паспорт самоходной машины ТС 739453 от 25.01.2012, об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за N 2014-000-042115-882 от 18.08.2014, пункт 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная нотариальная палата (Ассоциация) и ООО "Универсал-Спецтехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года принят отказ ООО "Универсал-Спецтехника" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-85206/2016 прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федеральной нотариальной палаты, которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года отменить в части обязания Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за N 2014-000-042115-882 от 18.08.2014, пункт 44, в удовлетворении указанного требования отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральная нотариальная палата лишена возможности исполнить решение суда первой инстанции - исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автогрейда ввиду отсутствия у нее таких полномочий, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Федеральной нотариальной палаты и АКБ "Финпромбанк" (ПАО) поддержали изложенные доводы и требования, представитель ООО "ЛИКОНС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Федеральной нотариальной палаты к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ООО "Универсал-Спецтехника" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2012 между истцом - ООО "ЛИКОНС" (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Универсал-Спецтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1239/07, в рамках исполнения которого истец передал лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев самоходную машину: Автогрейдер JOHN DEERE 872G Год выпуска: 2011 Заводской номер машины (рамы): 1DW872GXABC641175 Двигатель: RG6090G005008 Коробка передач NYZTF23C148828 Цвет: желтый ПСМ: ТС 739453 от 25.01.2012.

Лизингополучатель допускал просрочки по внесению лизинговых платежей в связи с чем 31.07.2015 между истцом и ООО "Универсал-Спецтехника" было подписано соглашение о завершении договора лизинга, 03.08.2015 предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи.

Истец сослался на то, что при попытке реализации возвращенного предмета лизинга он выявил, что предмет лизинга в 2014 году был передан лизингополучателем в залог АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (залогодержатель) по договору о залоге товара в обороте от 29.07.2014 N 232-2014/3, о чем в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты внесены сведения за N 2014-000-042115-882 от 18.08.2014 (пункт 44).

Истец указал на то, что поскольку он является собственником самоходной машины начиная с 2012 года по настоящее время, то у лизингополучателя отсутствовали законные основания передавать самоходную машину в залог Банку, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Истец обратился к Банку с письмом от 22.12.2015 N 652, на которое получил ответ от 25.12.2015 N 4715, в котором Банк указал на отсутствие оснований для прекращения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" перед Банком по договору залога, ссылаясь на добросовестность сторон по договору залога.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 153, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, статьей 168, статьей 223, пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора залога (29.07.2014) истец являлся собственником предмета залога, что подтверждено паспортом транспортного средства, согласно которому запись о новом владельце (истце) внесена 08.08.2012.

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Универсал-Спецтехника", ссылаясь на проверку правоустанавливающих документов при заключении договора залога, каких-либо доказательств принадлежности заложенного имущества лизингополучателю не представили.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения лизингополучателем и Банком сделки по передаче в залог транспортного средства, собственником которого является истец и без согласия на то последнего, суды пришли к выводу, что договор залога является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования к Федеральной нотариальной палате, суды указали на то, что согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, истец, не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовался правом, предоставленным статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исходя из статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Вместе с тем, указанный судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра.

В данном случае таким основанием является решение суда обязать Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге самоходной машины из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А40-85206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной нотариальной палаты - без удовлетворения.