Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-215/17 по делу N А40-240344/2015 (ключевые темы: убытки - вынужденный прогул - восстановление на работе незаконно уволенного работника - акции открытого акционерного общества - финансовое состояние)

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Локтионова А.А. доверенность от 09.09.2016 N 14, Копченова Е.А. доверенность от 16.01.2017 N 1

от ответчика - Симохин Д.С. доверенность от 16.12.2016 N 403

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники",

на решение от 15 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 08 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой

А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники"

к Акционерному обществу "Спецремонт"

о взыскании причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (далее - истец, АО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Спецремонт" (далее - ответчик, АО "Спецремонт") о взыскании убытков в размере 26 805 384 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что ответчик не восстанавливал незаконно уволенных работников в течение всего периода управления обществам; в связи с чем, суммы выплат за время вынужденного прогула, а также выплаты заработной платы работникам, осуществляющим трудовые функции уволенных работников составляют указанную сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом должен быть исследован вопрос о том, какие действия для исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенных работников предпринимались ответчиком, поскольку именно ответчику, как работодателю необходимо было выполнить ряд процессуальных мероприятий с целью исполнения решения суда.

Неразумность действий ответчика заключалась в том, что он, являясь основным акционером общества, наделил себя же функциями единоличного исполнительного органа. Однако, доказательств того, что ответчик не знал об увольнении работников суду представлено не было, а, следовательно, до принятия решения о наделении себя же полномочиями единоличного исполнительного органа не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что АО "Ремвооружение", являющееся акционером истца, в настоящее время имело представление на момент подписания договора мены акций с АО "Спецремонт" о финансовом состоянии истца и не имеет претензий к ответчику.

Также заявителем указано, что поскольку убытки общества скажутся на правах акционеров в виде уменьшения размера дивидендов, судебные акты были приняты о правах лиц не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Спецремонт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2011 г. Общим собранием акционеров ОАО "Спецтехавтоцентр" принято решение, оформленное протоколом N 2 от 09.12.2011 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) управляющей организации ОАО "Спецремонт" и о заключении договора с управляющей организацией.

Во исполнение указанного решения между ОАО "Спецтехавтоцентр" и ОАО "Спецремонт" (Управляющая организация) был заключен договор N 53 от 09.12.2011 г., по условиям которого ОАО "Спецремонт" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа и обязанности оказывать ряд других услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.34 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по управлению Обществом разумно и добросовестно, с соблюдением действующего законодательства, Управляющая организация на протяжении трех лет не исполняла судебные решения о восстановлении на работе незаконно уволенных работников и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула, чем, по мнению истца, причинила ущерб Обществу в размере 26 805 384 руб. 41 коп.

Истец полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения, связанные с неисполнением решений судов о восстановлении на работе незаконно уволенных работников и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула, свидетельствуют о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания спорных убытков применительно к положениям корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец, как инициатор иска, не доказал наличие правонарушения со стороны ответчика и несение убытков в заявленных размерах в результате действий ответчика.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность управляющей организации является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющей организации, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу, учитывая, что ответчик осуществлял управление ОАО "Спецтехавтоцентр" на основании договора N 53 от 09.12.2011 в период с 09.12.2011 по 12.11.2014.

Отказывая в иске суды правомерно исходили из того, что сумма выплат работавшим работникам является расходами предприятия по оплате труда и не может рассматриваться как убытки предприятия; истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение трудовых функций уволенных работников другими работниками и отсутствуют трудовые договоры на указанных (вторых работников); приказы о принятии работников на работу; документы, подтверждающие выплаты работникам на указанную сумму.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства виновности работников и судебного пристава-исполнителя в не восстановлении уволенных работников, а выплата заявленных денежных средств производились после прекращения полномочий ответчика по управлению обществом;

Также судами верно указано, что ответчик не причинял убытков истцу или Обществу, поскольку в рассматриваемый период являлся его фактически 100% собственником, так как в период управления (причинения убытков) ОАО "Спецтехавтоцентр", ответчик являлся и управляющей организацией Общества и владел 99,99% акций ОАО "Спецтехавтоцентр".

При этом, как верно отмечено судами, исковые требования о взыскании убытков предъявлены в связи со сменой собственника акций ОАО "Спецтехавтоцентр" по договору мены акций между АО "Спецремонт" и АО "Ремвооружение" N 71 от 13.11.2014, при этом, прежний собственник Общества, он же ответчик, каких-либо исков к управляющим директорам о взыскании с них убытков не предъявлял, поскольку выплаты осуществлялись в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании трудовых договоров, решений суда (статьи 135, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплаты по трудовому законодательству были учтены ОАО "Спецтехавтоцентр", на момент заключения договора мены акций, стороны признали акции ОАО "Спецтехавтоцентр" равноценными (пункт 1.5 договора) акциям предприятий ОАО "Ремвооружение" АО "5 арсенал" и АО "75 арсенал", в договоре указано, что дополнительные расчеты между сторонами не производятся.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что при заключении Договора мены акций N 71 от 13.11.2014, акционер ОАО "Спецтехавтоцентр" - АО "Ремвооружение" имело представление о финансовом состоянии ОАО "Спецтехавтоцентр" и подтвердило отсутствие претензий к АО "Спецремонт", в связи с чем, предъявление каких-либо требований к АО "Спецремонт" как со стороны АО "Ремвооружение", так и ОАО "Спецтехавтоцентр" необоснованно.

Анализ статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в судебной практике, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула являются обязанностью работодателя и не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-15751/12 по делу N А42-7380/2011).

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документальных доказательств того, что за одну и ту же штатную единицу Общество уплачивало заработную плату дважды, в связи с чем, Обществу и были причинены убытки, а также что новый собственник при приобретении Общества не мог знать о сложившейся ситуации в Обществе или что какая-либо информация от него была скрыта и могла повлиять на решение о заключении Договора мены.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик не причинял убытков истцу или Обществу в заявленный период, поскольку являлся 99,99% собственником Общества, а при заключении Договора мены акций N 71 от 13.11.2014, акционер ОАО "Спецтехавтоцентр" - АО "Ремвооружение" имело представление о финансовом состоянии ОАО "Спецтехавтоцентр" и подтвердило отсутствие претензий к АО "Спецремонт".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А40-240344/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.