Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-970/16 по делу N А40-73962/2015 (ключевые темы: многоквартирный дом - телекоммуникационное оборудование - жилищная инспекция - правила оказания услуг связи - предписание)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Степановой О.В. по доверенности от 23 января 2016 года

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы Кукшева А.И. по доверенности от 21 декабря 2015 года N 1188-и

рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение от 24 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 01 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-73962/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "СКС УК", ОГРН 1117746413806)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, ОГРН 1027700066140)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 02 апреля 2015 года N Р-О-СЗ-04128/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СКС УК" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "СКС УК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Мосжилинспекция на основании Акта осмотра от 02 апреля 2015 года N Р-О-С3-04128 по адресу: г. Москва, ул. Одинцовская, д. 31, стр. 1 вынесла ООО "СКС УК" предписание от 02 апреля 2015 года N Р-О-С3-04128/1, в котором предписала представить протокол общего собрания собственников помещений МКД, на котором решался вопрос об установки оборудования и прокладки кабельных линии интернет - провайдеров с использованием общего имущества МКД. В случае отсутствия протокола общего собрания собственников по указанному вопросу произвести демонтаж оборудования интернет - провайдеров.

При этом административный орган указал на нарушение заявителем пункта 2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 (в редакции постановления Правительства Москвы от 02 февраля 2010 года N 83-ПП), предусматривающего периодичность осмотра различного оборудования.

Удовлетворяя заявление, суды, вопреки доводам ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемое предписание вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Соответственно у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома.

При этом суды исходили из того, что в случае возможного несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением или порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом в МКД, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в МКД.

Кроме того, по мнению судов, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном МКД, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование, также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно, исследовав в судебном заседании все доказательства, находящиеся в материалах дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции, разрешили данный спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом выводы арбитражных судов по применению указанных в судебных актах норм материально права (ЖК РФ, ГК РФ, Закона о связи, Закона о защите конкуренции), соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А40-73962/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.