Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15738/15 по делу N А40-159963/2014 (ключевые темы: депозит нотариуса - вклады в уставный капитал общества - уставный капитал ООО - новая редакция устава - исполнение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Ситникова М.А. по дов. от 14.06.2015;

от ответчиков: от ООО "КЛВ Пласт" - Лысенко Л.С. по дов. от 06.11.2014, от МИФНС России N 46 - Чиж А.А. по дов. от 23.10.2015 N 0717/072803;

от третьих лиц: от Букаранова Р.В. - Власенко Е.И. по дов. от 17.02.2015, от Бутузова К.В. - Базарова Е.В. по дов. от 10.12.2014, от Степанова О.В. - Ситникова М.А. по дов. от 13.02.2015, от Голикова А.А. - Ситникова М.А. по дов. от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2015 кассационную жалобу Денисенко Алексея Геннадьевича на постановление от 25.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Денисенко А.Г.

к ООО "КЛВ Пласт" и МИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

с участием третьих лиц: Букаранова Р.В., Бутузова К.В., Голикова А.А., Степанова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Алексей Геннадьевич (далее - Денисенко А.Г. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" (далее - ООО "КЛВ Пласт" или общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом от 30.07.2014 N 21 в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 руб.; утверждение итогов внесения дополнительного вклада Денисенко А.Г. в размере 0 руб.; утверждение размера уставного капитала ООО "КВЛ Пласт" - 4 160 000 руб., утверждение размера доли Денисенко - 2,40% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт"; утверждение номинальной стоимости доли Денисенко А.Г. в размере 100 000 руб.; утверждение новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт"; о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании которого внесена запись N 8147747180419 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы не согласием Денисенко А.Г. с решением общего собрания в части перераспределения долей в уставном капитале ООО "КЛВ Пласт", поскольку решение существенно нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букаранов Р.В., Бутузов К.В., Голиков А.А., Степанов О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что со стороны Денисенко А.Г. имело место злоупотребление правом, поскольку последний не имел намерения вносить денежные средства в оплату дополнительного вклада.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 отменено по безусловным основаниям.

Производство по делу в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛВ Пласт", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8147747180419 прекращено; производство по делу в части признания недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом от 30.07.2014 N 21: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 руб.; об утверждении размера уставного капитала ООО "КВЛ Пласт" в сумме 4 160 000 руб.; об утверждение новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт" прекращено; в остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было предпринято никаких мер по внесению денежных средств в кассу Общества или перечисления их на расчетный счет Общества, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения общего собрания Общество не обладало сведениями о внесении истцом денежных средств на депозит нотариуса, то к спорным правоотношениям положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, факт внесения истцом денежных средств в депозит нотариуса, о чем общество на момент проведения оспариваемого собрания уведомлено не было, не является надлежащим исполнением по внесению дополнительного вклада применительно к нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции расценил действия истца по внесению денежных средств в депозит нотариуса в качестве недобросовестных действий, направленных на признание несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, поскольку о внесении денежных средств истец Обществу не сообщил, на оспариваемое собрание, о котором истец был уведомлен в установленном порядке, не явился, тем самым уклонился от обязанности уведомить Общество о внесении денежных средств в счет оплаты дополнительного взноса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159200/2014 с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, указанные решения общего собрания участников Общества и решение регистрирующего органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Денисенко А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Денисенко А.Г. указывает на то, что судами неправильно применены положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к истцу, но подлежащей применению к обществу, не применены нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований к Инспекции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КЛВ Пласт" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что действия истца по внесению денежных средств в депозит нотариуса в отсутствие законных оснований и при возможности внести денежные средства непосредственно в Общество были совершены исключительно с намерением причинить вред Обществу.

В отзывах на кассационную жалобу Бутузов К.В., Букаранов Р.В. возражают против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что внеочередное собрание участников ООО "КЛВ Пласт", проходившее 30.07.2014, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указывают на то, что Денисенко А.Г. имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества, обеспечив поступление денежных средств в ООО "КЛВ Пласт" к моменту принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, как того требует Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Денисенко А.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления Денисенко А.Г. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО "КЛВ Пласт", Инспекции, Букаранова Р.В., Бутузова К.В. возражали относительно заявленного ходатайства, представитель Голикова А.А., Степанова О.В. поддержала заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ввиду отсутствия оснований для совершения указанного процессуального действия, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подано 23.09.2015, то есть после обращения с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисенко А.Г., она же представитель Голикова А.А. и Степанова О.В., поддержала доводы жалобы, представители ООО "КЛВ Пласт", Инспекции, Букаранова Р.В., Бутузова К.В. возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что Денисенко А.Г. является участником ООО "КЛВ Пласт", был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", состоявшегося 06.05.2014, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества (Протокол внеочередного общего собрания участников от 06.05.2014 N 19). Указанное решение Денисенко А.Г. не оспаривал.

В соответствии с указанным протоколом Денисенко А.Г., как владельцу доли в размере 10% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт", было предложено до 06.07.2014 внести дополнительный вклад в размере 400 000 руб. на счет общества.

Ссылаясь то, что в протоколе от 06.05.2014 не были указаны реквизиты счета, на который следовало перевести дополнительные вклады, истец посчитал возможным внести дополнительный вклад путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, что подтверждено справкой, выданной 03.07.2014 нотариусом г. Москвы Ралько В.В., зарегистрированной в реестре за N Зо-876.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.07.2014 в 09.00 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КЛВ Пласт" по вопросам утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала, утверждения новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт", на котором присутствовали участники, владеющие 80% голосов. Истец, извещенный надлежащим образом, на собрании не присутствовал.

По результатам общего собрания было принято, в том числе, решение об уменьшении доли Денисенко А.Г. в уставном капитале ООО "КЛВ Пласт" с 10% до 2,4%, поскольку сведения о внесении истцом дополнительного вклада у общества отсутствовали.

Ссылаясь на то, что истцом в депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. были внесены 03.07.2014 денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате дополнительного вклада в уставный капитал общества, истец обратился в с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения (пунктом 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 43, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что сведения о внесении 03.07.2014 денежных средств в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО "КЛВ Пласт" в депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. у общества отсутствовали, общество было уведомлено о внесении средств на депозит нотариуса 31.07.2014, то есть после проведения собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов участников.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от предоставления информации о реквизитах для перечисления денежных средств либо от получения их в обществе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесение средств на депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательств, тогда как внесение участником общества дополнительного вклада является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, исполнение обязательства путем внесения долга на депозит нотариуса возможно согласно нормам указанной статьи в строго определенных случаях, ни один из которых (включая уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны, на что ссылается в кассационной жалобе Денисенко А.Г.) судом апелляционной инстанции установлен не был.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы Денисенко А.Г., полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Денисенко А.Г. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Денисенко А.Г. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-159963/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.