Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-14637/15 по делу N А40-24498/2015 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительский сбор - мера принудительного исполнения - арест - должник)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС": Г.Н.Хайруллиной (по доверенности от 12.08.2015 года);

от СПИ Кузнецова А.А.: не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Транссервис": не явился, извещен;

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС"

на решение от 06.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 02.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридова В.А., Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС"

к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А.

третье лицо : ООО "Транссервис"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Преображенского ОСП УФССП по Москве, которое выразилось в том, что пристав не направил копию постановления об окончании исполнительного производства N 83141/14/77003-ИП в банк и иным органам, исполняющим требования по установлению ограничений в отношении должника ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" и его имущества, а также в том, что пристав не принял постановление об окончании исполнительного производства N 874/15/77003-ИП и не направил копии постановления должнику, в банк и иные органы, исполняющие требования по установлению названных ограничений.

Обосновывая заявление, ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" сослалось на п.6 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

При этом ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" указало, что являлось должником по исполнительному производству N 83141/14/77003-ИП, в ходе которого пристав в целях исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество должника. Платежным поручением N 973 от 02.12.2014 года должник полностью уплатил задолженность, в связи с чем 16.01.2015 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и отмене назначенных мер принудительного исполнения. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права не направил копию постановления в банк и иные органы, исполняющие требование по установлению ограничений, что нарушает право заявителя на использование в предпринимательской деятельности принадлежащих ему денежных средств на счетах в банке и арестованной техники.

Кроме того, ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" сослалось на то, что исполнительский сбор, по взысканию которого возбуждено исполнительное производство N 874/15/77003-ИП, уплачен, о чем 06.02.2015 года заявитель сообщил приставу. Однако, постановление об окончании исполнительного производства на день обращения в суд не вынесено и копия постановления не направлена должнику, в банк и иным органам, исполняющим требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия пристава по снятию ограничений в рамках оконченного исполнительного производства N 874/15/77003-ИП отказано. Требование ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС", касающееся исполнительного производства N 83141/14/77003-ИП, судом не рассмотрено.

ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом п.6 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", а также в связи с нарушением нормы процессуального права - п.5 ст.170 АПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В нарушение п.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС", касающегося исполнительного производства N 83141/14/77003-ИП.

Поскольку дополнительное решение не вынесено, исправить указанный недостаток можно лишь в ходе нового рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава по снятию ограничений в рамках оконченного исполнительного производства N 874/15/77003-ИП, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-118270/13 с ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" в пользу ООО "Транссервис" взыскана задолженность 10 704 716 руб. На основании решения суда 31.07.2014 года выдан исполнительный лист N АС006556642, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 83141/14/77003-ИП.

В порядке обеспечения исполнения судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и аресте денежных средств на счетах должника ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" в кредитных организациях: ООО "Республиканский кредитный Альянс", ОАО "Росдорбанк", ООО "Профит Банк", ОАО "Московский кредитный банк", а также наложен запрет на отчуждение транспортных средств.

Платежными поручениями N 973 от 02.12.2014 года на сумму 5 500 000 руб., N 849 от 30.12.2014 года на сумму 5 204 716 руб. должник полностью исполнил обязанность по исполнительному листу, в связи с чем 16.01.2015 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Кроме того, приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 874/15/77003-ИП, в ходе которого приняты те же меры обеспечения.

12.02.2015 года должник уплатил исполнительский сбор, в связи с чем исполнительное производство N 847/15/77003 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Суды первой, апелляционной инстанций сочли, что пристав выполнил требования п.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Суды указали, что 03.02.2015 г. ответчику стало известно, что почтовым отделением N 517 города Москвы, производящим обработку и отправку почтовой корреспонденции Федеральной службы судебных приставов по Москве, отказано в принятии почтовой корреспонденции, в связи с задолженностью по оказанию услуг, что подтверждается служебной запиской до заместителя руководителя Управления, заместителю главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю.

Актом N 5 отделением почтовой связи N 517 подтверждено сообщено о возврате в Преображенский РОСП УФССП почтовой корреспонденции направляемой Федеральной службой судебных приставов.

Почтовыми реестрами от 05.03.2015 г. подтверждается отправление постановлений о снятии ограничений в отношении ООО "Умиат Биллдэкс" в организации исполняющие запрет, ООО "Республиканский кредитный Альянс", ОАО "Росдорбанк", ООО "КБ "Профит Банк", ОАО "Московский кредитный Банк", Гостехнадзор.

На этом основании суды сделали вывод о том, что пристав совершил действия по направлению оконченного исполнительного производства сторонам, а также по направлению постановлений в органы, где установлены ограничения. Бездействие со стороны ответчика отсутствовало.

Между тем, данный вывод основан на неправильном применении п.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Пристав обязан принять все необходимые меры для того, чтобы наложенные в целях исполнения ограничения были сняты. Почтовым отделением отказано в принятии почтовой корреспонденции в связи с наличием задолженности по оплате услуг связи. В этом случае пристав не должен был ограничиваться направлением копий постановлений по почте, и должен был принять иные необходимые меры для доставки копии определения кредитным организациям и другим лицам, исполнявшим наложенные приставом ограничения.

В противном случае права должника, полностью исполнившего обязанности по исполнительному производству, нарушаются, поскольку он лишается возможности использовать в предпринимательской деятельности свое имущество из-за недостатков в работе службы судебных приставов.

Поскольку судами первой, апелляционной инстанции неправильно применен закон, при этом не рассмотрено одно из требований заявителя, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-24498/15 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.