Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-16205/14 по делу N А40-17394/2014 (ключевые темы: банкротство - требование об уплате налога - обеспечительные меры - порядок взыскания налогов - недоимка)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-16205/14 по делу N А40-17394/2014 (ключевые темы: банкротство - требование об уплате налога - обеспечительные меры - порядок взыскания налогов - недоимка)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 г. N Ф05-16205/14 по делу N А40-17394/2014


г. Москва


09 октября 2015 г.

Дело N А40-17394/14


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве Новичихина С.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года N 22-13/102

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" Булатовой М.А., решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года

рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение от 22 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 31 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.

по заявлению (требованию) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИФНС России N 1 по г. Москве, ОГРН 1047701073860)

по делу N А40-17394/14

о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП "ДЕЗ Басманного района", ОГРН 1027700132371)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 апреля 2014 года N 63.

В Арбитражный суд города Москвы 29 апреля 2014 года поступило требование ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" задолженности в размере 129146946,47 рублей, в том числе 85967519,94 рублей основного долга, 43179426,73 рублей пени на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в реестр требований кредиторов ГУП "ДЕЗ Басманного района" включены требования налогового в размере 5016131 рублей основного долга и 13157596,96 рублей пени.

В остальной части заявленного требования отказано, так как налоговым органом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2015 года указанные судебные акты отменены в части отказа во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника основного долга и пени, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года требования ИФНС России N 1 по г. Москве к ГУП "ДЕЗ Басманного района" в размере 84648352 рублей - недоимка, 29531973 рублей - пени, 2532697 рублей - штраф, признаны необоснованными. Во включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения задолженности в размере 84648352 рублей - недоимка, 29531973 рублей - пени, 2532697 рублей - штраф отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 1 по г. Москве просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника не правомерны, поскольку уполномоченный орган не мог знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения до опубликования указанных сведений в официальном издании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУП "ДЕЗ Басманного района" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ГУП "ДЕЗ Басманного района" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района" налоговым органом вынесено решение от 12 июля 2012 года N 584 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГУП "ДЕЗ Басманного района" начислены недоимка, пени и штраф.

На основании данного решения в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога от 05 октября 2012 года N 8208 на сумму, в том числе 84648352 рублей - недоимка, 29531973 рублей - пени, 2532697 рублей - штрафные санкции. Данное требование получено представителем налогоплательщика по доверенности.

В связи с неисполнением ГУП "ДЕЗ Басманного района" обязанности по уплате налога налоговым органом вынесено решение от 26 октября 2012 года N 26241 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах банка на общую сумму 116713022 рублей. В банк по месту открытия счета организации направлены инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25 октября 2012 года по делу N А40-141771/2012 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 12 июля 2012 года N 584. Таким образом с 25 октября 2012 года указанное решение не подлежало исполнению и во исполнение него не могли выноситься соответствующие решения (N 26241 от 26 октября 2012 года) об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-141771/2012 в заявлении ГУП "ДЕЗ Басманного района" о признании незаконным решения налогового органа от 12 июля 2012 года N 584 было отказано, действие обеспечительных мер прекращено.

Определением суда от 21 октября 2013 года по заявлению налогового органа обеспечительные меры отменены.

Таким образом именно с этой даты подлежит исчислению шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган должен был вынести решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации, поскольку решение N 26241 от 26 октября 2012 года было вынесено незаконно в период действия приостановления исполнения. Однако, после отмены обеспечительных мер требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не выносилось.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 НК РФ право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.

Исходя из положения статей 47, 70 НК РФ срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам начинает исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога или пени. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Суды правильно указали, что решение от 26 октября 2012 года N 26241 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации было вынесено налоговым органом незаконно, в период действия обеспечительных мер. Иное решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не выносилось.

Однако в период с 21 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года (6 месяцев) такое решение о принудительном взыскании (обращении взыскания на денежные средства должника или иное имущество должника) налоговым органом вынесено не было.

Статьей 48 НК РФ определено, что в случае пропуска налоговым органом установленного срока вынесения решения о взыскании, налоговый орган может обратиться в суд для взыскания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом с 02 апреля 2014 года в судебном порядке требование уполномоченного органа могло быть предъявлено к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Однако, течение сроков, установленных в рамках дела о банкротстве для предъявления требований кредиторов, не отменяет и не изменяет течение иных сроков, установленных иными нормативными актами.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит запрета на подачу заявления в реестр кредиторов должника как до даты опубликования сведений о банкротстве, так и после истечения 30-ти дневного срока после даты опубликования, но до завершения процедуры наблюдения в отношении должника.

Нормы, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве лишь указывают на предельный срок, в течение которого кредиторы могут предъявить требования для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" возможность восстановления срока предъявления требований кредиторов к должнику Законом не предусмотрена.

Соответственно, как правильно посчитали суды, требование уполномоченного органа могло быть предъявлено к должнику в судебном порядке не позднее 21 апреля 2014 года.

При этом утверждение налогового органа о возможности исключения из шестимесячного срока давности периода с 01 апреля 2014 года по 12 апреля 2014 года является не обоснованным и не соответствует положениям законодательства о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принудительного взыскания налога, исчисляемый с даты, когда требование об уплате налога должно было быть исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке (с учетом периода действия обеспечительных мер).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Такое решение уполномоченным органом в установленные законом сроки принято не было и налогоплательщику или в службу судебных приставов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-17394/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.Р. Агапов


Судьи

И.Ю. Григорьева
М.В. Комолова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: