Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9297/15 по делу N А40-129910/2014 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - расторжение договора - разрешенное использование - договор аренды земельного участка - основания для изменения или отмены решения) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9297/15 по делу N А40-129910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Новый Импульс-Центр" - Синельников А.В.- доверен. от 01.07.2014 г., Долайчук А.В.- доверен. от 27.02.2015 г.

от Департамента городского имущества г. Москвы - Апрелов С.А. - доверен. от 30.12.2014 г.

от Правительства Москвы - Апрелов С.А. - доверен. от 17.02.2015 г.

от Москомархитектуры - Котов С.А.- доверен. от 24.07.2015 г.

от Москомстройинвеста - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2015

кассационную жалобу ОАО "Новый Импульс-Центр"

на решение от 22.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 22.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-129910/14 по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" (ОГРН 1027713000952, ИНН 7713323078)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третьи лица: Правительство Москвы, Москомархитектура, Москомстройинвест

о взыскании 1 167 017,17 руб. неосновательного обогащения и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006 и обязании возвратить часть оплаты стоимости права аренды земельного участка, которая приходится на период после расторжения договора в размере 1 167 017,17 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Москомархитектура, Москомстройинвест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-129910/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-129910/2014 полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неверное толкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-129910/2014 полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик и третьи лица доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Москомстройинвест, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами на основании распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 04.10.2006 N 2523 заключен договор аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006.

По условиям вышеуказанного договора истцу (арендатору) во временное владение на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 280 кв. м, кадастровый номер 770225009042 по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, вл. 15, пос. Северный.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 2523 от 04.10.2006 установлена оплата за право заключения договора аренды земли в размере 1 383 480 руб., которая истцом произведена, что сторонами не оспаривается.

Земельный участок предоставлен истцу для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина.

В соответствии с Законом города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 43).

Истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок.

13.03.2013 Москомархитектура письмом N 001-ГПЗУ-377-(0)-6 сообщила о приостановке подготовки ГПЗУ на земельный участок в связи с передачей его на согласование в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы.

22.04.2013 рабочей группой ГЗК г. Москвы принято решение об одобрении ГПЗУ на земельный участок для последующего согласования с советом депутатов муниципального округа.

Судами установлено, что истец в 2013 году обращался в уполномоченные органы г. Москвы по вопросу согласования ГПЗУ на земельный участок с видом разрешенного использования закрепленного договором, вместе с тем, получил отказ с возможностью согласования иного проекта ГПЗУ с видом разрешенного использования: благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки, что не соответствовало заключенному договору.

В виду изложенного, истец в январе 2014 года обратился в Москомстройинвест с просьбой предоставить компенсационный участок взамен имеющегося в связи с невозможностью получения ГПЗУ с разрешенным видом использования закрепленным в договоре аренды, однако, письмом от 25.04.2014 N 77-25-93/4-4 Москомстройинвест сообщило о невозможности согласования ГПЗУ с видом разрешенного использования "проектирование, строительство и последующая эксплуатация магазина с выкупом права аренды" и отказало в предоставлении компенсационного участка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Письмом от 30.07.2014 N 174 истец просил ответчика расторгнуть договор аренды в связи с тем, что его сохранение и несение по нему расходов является нецелесообразным.

По смыслу и содержанию ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по согласию сторон ; в судебном порядке в случаях существенного нарушения условий договора или иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит в качестве основания расторжения договора в связи с его нецелесообразностью.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал основания расторжения договора в порядке и на условиях предусмотренных законом в соответствии с вышеназванной претензией от 30.07.2014 N 174, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец не утратил право на расторжении данного договора по иным основаниям, в том числе в порядке, предусмотренном ст.451 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-129910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: