(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8851/15 по делу N А40-3015/2014 (ключевые темы: договор субаренды - неотделимые улучшения - согласие арендодателя - возмещение стоимости - неосновательное обогащение)
Обзор документа
Субарендатор просил взыскать с субарендодателя неосновательное обогащение, включающее авансовый платеж, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и внесенные арендные платежи. Поводом послужило то, что договор субаренды был признан незаключенным, поскольку отсутствовало согласие собственника на передачу имущества в субаренду третьим лицам.
Иск был удовлетворен в части взыскания стоимости неотделимых улучшений.
Но суд округа направил дело на новое рассмотрение в указанной части, отметив следующее.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод. Т. е. увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы ГК РФ о неосновательном обогащении не урегулировано. Поэтому к отношениям сторон должна по аналогии применяться статья ГК РФ об улучшениях арендованного имущества. Так, арендатор, который за свой счет и с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение их стоимости, если иное не предусмотрено договором. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, не возмещается, если иное не установлено законом.
Судом не устанавливались обстоятельства получения согласия собственника. Также не указаны основания, позволяющие возложить расходы в виде стоимости неотделимых улучшений на субарендодателя, не являющегося собственником имущества.
Работы, произведенные истцом без согласия собственника и без договорных отношений с ним, не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у собственника по возмещению их стоимости, поскольку истец осуществлял их на свой риск.
