Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8766/15 по делу N А40-29510/2014 (ключевые темы: обособленные подразделения - дебиторская задолженность - удельный вес - расчеты с покупателями - ИНВ-17)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ИФНС N 43 по г.Москве: Дорохина Л.А., дов. от 05.06.2015 N 26

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2015 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"

на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 08.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФГУП "НАМИ" (ИНН 7711000924)

к ИНФС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена трудового красного знамени научно - исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ФГУП "НАМИ", далее также - заявитель, предприятие) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 14-12/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит судебные акты отменить, заявленное требования удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против доводов её подателя, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва. От предприятия поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении головного подразделения предприятия.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение12.11.2013 N 14-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 87 576 руб. Этим же решением предприятию доначислен налог на прибыль в размере 437 880 руб., пени по состоянию на 12.11.2013 в общем размере 615 070 руб., в том числе по НДФЛ - в размере 574 624 руб.

Не согласившись с доводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, предприятие 12.12.2013 подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 24.01.2014 N 21-19/006069, которым инспекции поручено пересчитать сумму пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет. В остальной части решение инспекции признано законным и утверждено.

Инспекцией поручение исполнено, и сумма пени по НДФЛ в результате пересчета составила 283 837 руб.

Предприятие в кассационной жалобе указывает на незаконность пересчета пеней по НДФЛ нижестоящим налоговым органом, полагая, что в соответствии с положениями статей 3, 140 НК РФ соответствующий расчет должен был выполнить сам вышестоящий налоговый орган. Исходя из этого, предприятие просит признать недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.02.2014 N 27720.

Вместе с тем требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.02.2014 N 27720 не являлось предметом проверки суда, решение по нему принято не было. Соответственно, суд кассационной инстанции, исходя из ограничения полномочий, предусмотренного статьей 286 АПК РФ, не вправе давать оценку законности требования и принимать судебный акт о признании его недействительным.

С учетом того, что решение нижестоящего налогового органа вступает в силу после утверждения его вышестоящим налоговым органом, в рассматриваемом случае решение инспекции в части пеней по НДФЛ вступило в силу в сумме 283 837 руб.

Доводы предприятия о неправильном расчете пеней по НДФЛ в сумме 283 837 руб. (с учетом перерасчета по решению вышестоящего налогового органа) проверялись судами и обоснованно отклонены, исходя из положений пункта 2 статьи 223, пунктов 3, 4 и 6 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, вопреки мнению предприятия, сумму подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога можно определить не только на дату окончания налогового периода, но и в момент фактической выплаты дохода.

Оценив доказательства, суд установил, что по состоянию на начало 2012 года у ФГУП "НАМИ" числится общая задолженность по не перечисленному НДФЛ в размере 1 880 776 руб., а также задолженность по удержанному НДФЛ за декабрь 2011 года, в связи с чем признал правильным уточненный расчет пеней по НДФЛ, составленный инспекцией по указанию вышестоящего налогового органа. Претензий к правильности уточненного расчета в кассационной жалобе не заявлено.

Что касается довода жалобы о том, что инспекцией не проведена проверка филиала предприятия, то данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку НДФЛ удерживается налоговым агентом из доходов налогоплательщиков, которыми являются физические лица. Предприятием не указано, каким образом то обстоятельство, что филиал не был проверен в ходе выездной проверки, может сказаться на сумме подлежащего перечислению в бюджет и не перечисленного НДФЛ.

Решение инспекции оспорено предприятием также в части доначисления налога на прибыль по мотиву необоснованности исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, расходов на приобретение автоматической цифровой телефонной станции в сумме 881 208 руб. (без НДС), а также безнадежной дебиторской задолженности в сумме 1 308 189 руб.

Установив, что комплект автоматической телефонной станции является основным средством и амортизируемым имуществом; согласно представленным предприятием документам оборудование и комплектующие, входящие в системное оборудование, приняты к учету как единый инвентарный объект и фактически используются в качестве одной сложной вещи, руководствуясь статьями 256, 258 НК РФ, классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, суд правильно признал обоснованным вывод инспекции о неправомерном единовременном включении предприятием в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, стоимости АТС.

Исходя из положений статей 252, 265 НК РФ, условиями учета затрат при налогообложении прибыли являются их обоснованность, документальное подтверждение и связь с производством товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе отнести в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.2008 N 34н предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Инвентаризация дебиторской задолженности производится на последний день отчетного (налогового) периода на основании приказа о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22) и оформляется актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17, составленной в двух экземплярах, и справкой (Приложение к форме N ИНВ-17).

Порядок проведения инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, а также порядок отражения расчетов с дебиторами и кредиторами в учете организации регулируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В силу методических указаний результаты инвентаризации расчетов оформляются унифицированными документами по учету результатов инвентаризации, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998, а именно: актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17); справкой к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме N ИНВ-17). При этом в справке к акту инвентаризации должны быть указаны документы, подтверждающие наличие и сумму задолженности, позволяющими установить дату возникновения дебиторской задолженности. Такими документами могут быть договоры; платежные поручения, расходный кассовый ордер и другое; товарные накладные (акты выполненных работ (оказанных услуг); акты приема-передачи товаров.

В данном случае судом установлено, что надлежащее документальное подтверждение правомерности учета дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, в частности, акты инвентаризации на конец налогового периода, справки к ним, договоры с контрагентами с указанием сроков исполнения обязательств предприятие не представило.

Переложение налогоплательщиком на налоговый орган бремени доказывания истечения сроков исковой давности по списанной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011, на что направлены доводы жалобы, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, статьям 252, 266 НК РФ.

Ссылка предприятия на то, что неучет расходов в 2009-2010 годах привел к переплате в бюджет в этих налоговых периодах несостоятельна, поскольку в предмет налоговой проверки не входили указанные периоды, и налоговый орган, соответственно, не имел законной возможности их проверять. Кроме того, как уже указано, отказ в учете затрат основан не только на истечении срока исковой давности, но и на отсутствии доказательств правомерности списания дебиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций на суммы необоснованно списанной дебиторской задолженности является законным.

Таким образом, налоговый орган правомерно в оспариваемом решении доначислил налог на прибыль за 2011 год в сумме 437 880 руб.

В силу статьи 75 НК РФ при несвоевременной уплате налога налогоплательщик должен уплатить пени.

Соответствующая сумме доначисленного налога пеня составила 40 446 руб.

Налоговое нарушение в виде неуплаты налога вследствие неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в силу статьи 122 НК РФ наказывается взысканием штрафа в размере 20 % от суммы недоимки.

Налоговый орган привлек предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 437 880 руб., взыскав штраф в размере 87 576 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, у предприятия на дату принятия оспариваемого решения имелась переплата налога на прибыль в сумме 151 270 руб., подтвержденная решениями инспекции от 13.02.2014 и 19.02.2014 о целевых зачетах.

Указанные решения о зачетах вынесены инспекцией после принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть переплата налога в сумме 151 270 руб. не была учтена при исчислении пени и наложении штрафа.

Однако, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Аналогичным образом, пени подлежат начислению в силу статьи 75 НК РФ только на фактически имеющуюся недоимку.

С учетом имевшейся у общества переплаты в сумме 151 270 руб., не зачтенной к моменту принятия оспариваемого решения, не подлежали начислению пени в сумме 13 972 руб., штраф в сумме 30 254 руб.

При этом, поскольку оспариваемым решением сумма налога не взыскана, а доначислена, и это доначисление является правильным, оснований для признания недействительным решения о доначислении налога в сумме 151 270 руб., соответствующей размеру переплаты, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ налогоплательщики-организации, имеющие обособленные подразделения уплачивают налог (авансовые платежи) по месту нахождения организации и по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что годовые декларации по налогу на прибыль за 2011 год представлены предприятием с нулевыми показателями по приложению 5 к Листу 02 "Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ организацией, имеющей обособленные подразделения". В указанном разделе отмечается сумма налога на прибыль, начисленная по обособленному подразделению (филиалу и т.п.).

Поскольку, исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации, ФГУП "НАМИ" налог на прибыль по обособленному подразделению не начисляло, суд счел, что доля налоговой базы, приходящаяся на обособленное подразделение, равна нулю.

Поскольку инспекция не проводила выездную проверку в отношении обособленного подразделения, апелляционный суд отметил, что у инспекции отсутствовали данные по расчету доли прибыли, приходящейся на обособленные подразделения (величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения).

Предприятие в кассационной жалобе не указывает на незаконность и необоснованность изложенного вывода, не доказывает наличие оснований для зачисления доначисленного налога на прибыль в бюджет Московской области, поэтому его ссылка на то, что нулевой показатель по приложению 5 к Листу 02 "Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ организацией, имеющей обособленные подразделения" связан с наличием убытка от деятельности филиала, не означает, что распределение налога произведено налоговым органом неправильно, и судебные акты, подтвердившие такое распределение, незаконны.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-29510/2014 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 43 по г.Москве от 12.11.2013 N 14-12/2 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 30 254 руб., пени в сумме 13 972 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.