Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-5231/14 по делу N А40-155047/2013 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - исполнительный лист - постановление судебного пристава-исполнителя - представительства и филиалы - место нахождения имущества)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика"- Андросенко И.С. по дов. 58АА 0644031 от 28.01.2014, ЗАО "Конти-Рус" - Иванушко Г.И. по дов. от 25.11.213, Подтуркин И.Ю. по дов. от 25.11.213

от ответчика: Москалева А.Н. по уд. ТО 33295 от 16.1.214

рассмотрев 29.05.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н., СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года,

принятое судьями Лепехиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" (440034, Пенза г., Калинина ул., 112), ЗАО "КОНТИ-РУС" (305000, Курск г., Золотая ул., 13)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н., СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. (125047, Москва г., Бутырский Вал ул., 5)

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от 15.10.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ЗАО "КОНТИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда от 18.12.2013 отменено в части отказа в признании постановления от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства незаконным. В отмененной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Москалева А.Н. и Холомьева Ю.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в части отмены решения суда об отказе в признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, и оставить решение суда в силе в указанной части, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Москалева А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "Конти-Рус" возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили постановление суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьева Ю.В. на заседание суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 с ЗАО "Конти-Рус" в пользу ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" взыскано 267 255 155 руб. 51 коп. компенсации, 41 447 руб. 11 коп. госпошлины по иску. На принудительное исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист от 07.10.2013 N 005910213.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьевой Ю.В. от 15.10.2013 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа взыскателю отказано, поскольку наличие филиала должника в городе Москве взыскателем не подтверждено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Москалевой А.Н. от 06.11.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 51446/13/11/77.

Считая свои права нарушенными, взыскатель и должник по вышеназванному исполнительному листу, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" и ЗАО "Конти-Рус" не представили доказательств нарушения постановлениями судебных приставов-исполнителей их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, и признав его незаконным, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств нахождения представительства (филиала) ЗАО "Конти-Рус" по указанному взыскателем адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в части отмены решения суда об отказе в признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и признании незаконным данного постановления, исходя из следующего.

Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес представительства (филиала) ЗАО "Конти-Рус" - 125040 г.Москва, ул.Нижняя, д.14, стр.1, офис 1.

В силу п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 51446/13/11/77.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Конти-Рус" не указало, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав ЗАО "Конти-Рус", в материалах дела не содержится.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По приведенным мотивам постановление апелляционной инстанции от 14.02.2014 подлежит отмене в обсуждаемой части, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-155047/13 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-155047/13 об отказе в признании постановления от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства незаконным и признания незаконным постановления от 06.11.2013 о возбуждении исполнительного производства - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 оставить в силе в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.