Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-5591/14 по делу N А40-146694/2013 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - пенсионное страхование - федеральный фонд омс - отчетный период - неподведомственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Камин" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ГУ - Пенсионный фонд РФ - Михайлов В.Б. доверенность от 12 декабря 2012 года N АД-09-28/19148, Рожкова Т.И. доверенность от 16 декабря 2013 года N АД-08-29/19391,

от третьего лица: Министерство юстиции РФ - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Камин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, принятое судьями С.М. Андрияновой, С.О. Ласкиным, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ЗАО "Камин" (ОГРН 1024001177309)

о признании недействующим постановления Правления ГУ-Пенсионный фонд РФ от 31.07.2006 N 192п в части

третьи лица - Министерство юстиции РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Камин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующим постановления Правления Пенсионного фонда РФ (далее - фонд) от 31 июля 2006 года N 192п в части абзаца 34 пункта 1; граф "Страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, уплачено" и "Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за последние три месяца отчетного периода" формы СЗВ-6-4, утвержденной указанным нормативным актом; пункта 79 "Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной указанным нормативным актом (реквизиты "уплачено").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Пенсионного фонда в сфере осуществления персонифицированного учета.

ЗАО "Камин", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленном отзыве, представитель пенсионного фонда, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Из установленных фактических обстоятельств усматривается, что ЗАО "Камин" полагая, что постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 31 июля 2006 года N 192п в части абзаца 34 пункта 1; граф "Страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, уплачено" и "Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за последние три месяца отчетного периода" формы СЗВ-6-4, утвержденной указанным нормативным актом; пункта 79 "Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной указанным нормативным актом (реквизиты "уплачено") противоречит Федеральному закону от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействующими.

Прекращая производство по делу суд исходил из того что каким либо федеральным законом данный спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Между тем судом не приняты во внимание следующие положения нормс материального и процессуального права.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 августа 2013 года (далее - постановление N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в силу которой судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, в силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ, осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

В абзаце 1 пункта 2.3 Постановлении от 30 июля 2013 года N 58 Пленум ВАС РФ указал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов принимаются к рассмотрению арбитражным судом, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обжалование в арбитражный суд нормативных правовых актов организациями и индивидуальными предпринимателями (например, часть 3 статьи 54 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), то обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта вправе именно эти лица.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм ЗАО " Камин" правомерно обратилось в арбитражный суд об оспаривании нормативного акта Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии Федерального закона, предусматривающего возможность оспаривания нормативного акта в арбитражном суде и соответственно о неподведомственности спора арбитражному суду, не соответствуют приведенным нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-146694/13 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.