Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф05-3384/14 по делу N А40-94712/2013 (ключевые темы: закладная - ипотека - кредитный договор - передача прав - уступка требования)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Карминский М.Е. по доверен. от 25.03.2013,

от ответчика - Мохова Е.В. по доверен от 03.07.2013 N 660/Д,

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство"

на решение от 04.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство"

к КБ "Инвестрастбанк" (ОАО)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ: ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи закладной N 13/10-10-12 от 01.10.2012; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 987 618,95 руб.; возврате в собственность ответчика закладной N гос. регистрации 64-64-27/135/2011-078 от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 146, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По мнению заявителя жалобы, права на закладную не могут быть переданы иначе как путем заключения договора цессии, отчуждение таких прав путем заключения договора купли-продажи противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

При этом, истец также указывает, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, а равно и передача прав на закладную другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Условия кредитного договора, права по которому удостоверены закладной, составленной заемщиком (физическим лицом), не содержат условия о праве Банка уступать права по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а поэтому спорный договор купли-продажи закладных является недействительной (ничтожной) сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между КБ "Инвестрастбанк" и Антиповым Е.В. заключен кредитный договор от 07.11.2011 N 01/1651-11/64-лб, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договором об ипотеке N 01/1651-11/64-лб от 07.11.2011, заключенным банком с Кузнецовой Н.А. Права КБ "Инвестрастбанк" удостоверены закладной.

Между КБ "Инвестрастбанк" и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" 01.10.2012 заключен договор купли-продажи указанной закладной N 13/10-10-12.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи закладной N 13/10-10-12 от 01.10.2012 ответчик передал истцу закладную и все документы. На закладной КБ "Инвестрастбанк" сделана отметка о ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", как о новом владельце закладной, с указанием основания передачи прав на закладную.

Считая, что договор купли-продажи закладной N 13/10-10-12 от 01.10.2012 не соответствует требованиям закона, с учетом правовой позиции, приведенной в решении Балаковского районного суда Саратовский области от 25.02.2013, истец обратился с настоящими требованиями в соответствии со ст. 166, 167, 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 128 Кодекса, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами, а п. 2 ст. 454 Кодекса устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом об ипотеке не запрещена.

Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, договоры купли-продажи закладных, заключенные без согласия должника-гражданина, не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными.

Установив соответствие оспариваемого договора купли-продажи закладной N 13/10-10-12 от 01.10.2012 действующему законодательству, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, суды обоснованно указали, что отсутствие в ЕГРП сведений об истце, как о новом залогодержателе, также не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку являясь законным владельцем закладной, истец в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке является заявителем при регистрации своего права на закладную.

Что касается ссылки истца на решение Балаковского районного суда Саратовский области от 25.02.2013 в отношении передачи прав по закладной, то квалификация судом общей юрисдикции таких правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А40-94712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.