Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Учебно-производственная автобаза": Елизарова А.Е. (дов. от 08.07.2013 г.);

от ответчика ООО "Геолюкс": не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Учебно-производственная автобаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г.,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г.,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-97816/2013

по иску открытого акционерного общества "Учебно-производственная автобаза" (ОГРН 5067746840695; 109548, г. Москва, Проектируемый проезд 3723, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолюкс" (119485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),

УСТАНОВИЛ: 01 апреля 2013 г. между открытым акционерным обществом "Учебно-производственная автобаза" (далее - ОАО "Учебно-производственная автобаза", ОАО "УПА", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Геолюкс" (далее - ООО "Геолюкс", ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 469,7 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0003006:1142, ранее присвоенный учетный номер 2707279), расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, д. 12, стр. 8; нежилого здания, площадью 332,6 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0003006:1139, ранее присвоенный учетный номер 2707274), расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, д. 12, стр. 4.

Разделом 2 указанного договора определена цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1. договора цена, указанного в пункте 1.1 имущества, была установлена в ходе открытого аукциона, состоявшегося 01 апреля 2013 г., что подтверждается протоколом об итогах торгов по продаже имущества ОАО "Учебно-производственная автобаза" и составляет 5 505 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата цены настоящего договора осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 50 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель выплачивает в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- оставшиеся 50 % от цены настоящего договора покупатель выплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Поскольку оплата по договору не была произведена, ОАО "УПА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Геолюкс" о расторжении договора купли-продажи от 01 апреля 2013 г., заключенного между ООО "Геолюкс" и ОАО "УПА", и возврате в собственность ОАО "УПА" нежилого здания, площадью 469,7 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003006:1142 по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3723, д. 12, стр. 8, и нежилого здания, площадью 332,6 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003006:1139 по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3723, д. 12, стр. 4.

В период рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ОАО "УПА" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "УПА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку уплата денежных средств ответчиком привела к добровольному удовлетворению требований истца после обращения в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "УПА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Геолюкс" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что поскольку в удовлетворении иска отказано, то и заявление о распределении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В настоящем случае, как установлено судами, оплата денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2013 г. в сумме 5 505 000 руб. произведена платежным поручением N 3 от 01 августа 2013 г. и платежным поручением N 4 от 18 сентября 2013 г., т.е. после обращения ОАО "УПА" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2013 г. являлось неисполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств в размере 5 505 000 руб., суд кассационной инстанции полагает, что уплата названной суммы после обращения в арбитражный суд привела к удовлетворению требований истца после обращения в арбитражный суд и отказу в иске по названному основанию, в связи с чем судебные расходы полежали отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представления и в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности устанавливать обстоятельства, связанные с несением истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, дело подлежит на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. в части распределения судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-97816/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.