Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-506/14 по делу N А41-18903/2013 (ключевые темы: неустойка - договор возмездного оказания услуг - выставление счета-фактуры - порядок уплаты государственной пошлины - оплата услуг)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автотранс-маркет" - Дублина В.И., доверенность от 23.12.2013 б/н;

от ответчика - Товарищество "Гранат" - Кленов С.Г., выписка из протокола от 29.12.2012,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс - маркет"

на постановление от 31 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Автотранс-маркет"

к Товариществу "Гранат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранс-маркет" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ТИС ПСП "Гранат" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 766.580 руб., неустойки (штрафа) в размере 6.614.178 руб.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик погасил основной долг полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ТИС ПСП "Гранат" в пользу ООО "Автотранс-маркет" неустойка (штраф) в размере 3.307.089 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.868 руб. 36 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; обстоятельство оказания услуг истцом доказано и ответчиком не оспаривается; обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежаще, с просрочкой, вследствие чего обязан уплатить кредитору неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что для начисления неустойки необходимо первичное исполнение истцом встречных обязательств по предоставлению счетов-фактур. Истец не представил доказательств выставления счетов-фактур в соответствии с условиями договора. В отсутствие встречного предоставления в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления неустойки на основании статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Автотранс-маркет" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит требования удовлетворить в размере 3.307.089 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исполнитель ежемесячно предоставлял ответчику комплект документов, включающий счет, счет-фактуру, два экземпляра актов выполненных работ. Согласно условиям договора заказчик (ответчик) обязуется производить оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а нет по факту получения счета-фактуры. Работы (услуги) заказчиком приняты, акты подписаны, что является основанием для оплаты.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2009 заключен договор N 15 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу и захоронению крупногабаритного мусора с территории Заказчика.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по вывозу одного бункера составляет 3000 руб. Услуги оплачиваются заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предоставленной исполнителем.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период с 2009 и 2010 года составила 766 580 руб.

В добровольном порядке ответчик задолженность оплачивать отказался, что явилось основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Обстоятельство оказания услуг истцом ответчиком не оспаривалось; задолженность за оказанные услуги полностью погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

При взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предоставляемого истцом.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик за каждый банковский день просрочки платежей выплачивает 1% предъявленной к оплате суммы.

Вывод суд апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг только после выставления счета-фактуры противоречит статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Исходя из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика уплатить истцу деньги за оказанные услуги возникло из вышеназванного договора возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате услуг по договору возникает, с учетом статей 307, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты оказания услуг и приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе статьи 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Автотранс-маркет", являющийся истцом по делу, за подачу кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "Автотранс-маркет" за подачу кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ТИС ПСП "Гранат".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-18903/13,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-18903/13,- оставить в силе.

Взыскать с ТИС ПСП "Гранат" в пользу ООО "Автотранс-маркет" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.