Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-150/14 по делу N А40-85253/2011 (ключевые темы: банковская гарантия - основное обязательство - муниципальный контракт - административное здание - бенефициар)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Администрации города Сургута - не явился, извещен

от ОАО "Мострансбанк" - Малиновская Е.А. - дов. от 01.10.2012 N 7/55

от МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - не явился, извещен

от ИП Лобанова В.Б. - не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута

на решение от 12.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 22.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по первоначальному иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525)

к открытому акционерному обществу "Мострансбанк" (ОГРН 1027739075407)

с участием Муниципального учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем", ИП Лобанова В.Б. в качестве третьих лиц

о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии

по встречному иску о признании банковской гарантии недействительной

УСТАНОВИЛ: Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мострансбанк" о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии от 16.11.2010 N Ф-4-480 в размере 2 927 558 руб. 40 коп.

Обосновывая заявленное требование, истец, сославшись на ст. ст. 309, 329, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что банк как гарант не выплатил денежные средства по требованию бенефициара по банковской гарантии, обеспечивающий ненадлежащее исполнение принципалом муниципального контракта.

Ответчик - ОАО "Мострансбанк" заявил встречный иск о признании недействительной банковской гарантии N Ф-4-480 от 16.11.2010.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 168, 307, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что банковская гарантия не соответствует требованиям закона, так как у гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству перед Администрацией города Сургута.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Сургута обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что ИП Лобанов В.Б. не является должником Администрации, являются ошибочными и противоречат Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту установлено судебными актами по делу N А75-7360/2011.

Вывод суда о том, что требование о перечислении суммы по банковской гарантии подписано ненадлежащим лицом, противоречит материалам дела. Требование подписано заместителем директора департамента городского хозяйства Администрации города Сеничевым В.М. на основании доверенности от 25.10.2010 N 289, выданной Главой города Сургута от имени Администрации города Сургута.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ОАО "Мострансбанк" не отказывало Администрации города Сургута в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии, а оставило требование Администрации города Сургута без рассмотрения.

Представители истца и 3 лиц в заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа пришёл к заключению о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2010 между Администрацией города Сургута, Муниципальным учреждением "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" и индивидуальным предпринимателем Лобановым В.Б. был заключен муниципальный контракт N 145-ГХ, согласно которому ИП Лобанов В.Б. должен был выполнить работы по текущему ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах департамента образования Администрации города Сургута в срок по 20.12.2010.

Исполнение обязательств ИП Лобановым В.Б. по контракту обеспечивалось банковской гарантией N Ф-4-480 от 16.11.2010, выданной ОАО "Мострансбанк", по которой ответчик (гарант) безотзывно гарантировал и обязывался уплатить бенефициару (истцу) по его первому требованию сумму в пределах 2 927 558 руб. 40 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ИП Лобановым В.Б.) своих обязательств по контракту. Срок действия банковской гарантии - с 16.11.2010 по 31.12.2010 включительно.

24.12.2010 Департамент городского хозяйства в лице заместителя директора департамента направил гаранту требование N 09-02-105/11 о перечислении суммы по банковской гарантии в бюджет города Сургута в течение 10 дней до 31.12.2010, ответ на указанное требование получен не был. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении встречного иска, признав банковскую гарантию недействительной, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказали.

По утверждению суда первой инстанции, несмотря на то, Администрация города Сургута являлась стороной контракта и поименована в контракте как заказчик, истец по существу обязательства не являлся кредитором третьего лица, так как в контракте не установлена какая-либо ответственность ИП Лобанова перед Администрацией города Сургута. По своей сути контракт N 145-ГХ являлся договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязывалась выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику (получателю). Фактическим кредитором в основном обязательстве, в данном случае, является третье лицо (МУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем"), так как осуществляет главные обязанности заказчика - приемку и оплату работ, что также косвенно подтверждается тем, что иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры о взыскание неустойки с ИП Лобанова был подан МУ "ДЭАЗиИС", а не Администрацией города Сургута.

Сослвшись на то, что в пунктах 3.1.1 - 3.1.15 муниципального контракта, предусматривающих обязанности подрядчика, не указаны какие-либо обязательства подрядчика перед заказчиком, соответственно, муниципальный контракт не содержит обязательств принципала перед Администрацией города Сургута, суд пришел к выводу, что банковская гарантия N Ф-4-480 от 16.11.2010 является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона (положениям ст. ст. 368, 369 ГК РФ), и изначально у банковской гарантии отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству перед Администрацией города Сургута.

Вместе с тем, суд округа с данными выводами судов согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением индивидуальным предпринимателем Лобановым В.Б. (принципалом) обязательств по муниципальному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении к гаранту с информационным письмом от 14.12.2010 и требованием от 24.12.2010 (то есть в пределах срока действия гарантии) указал, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бенефициар выполнил все условия, предусмотренные гарантией, для осуществления выплаты по ней.

Между тем, гарант, получив требования бенефициара, не ответил на них в разумный срок, что свидетельствует о нарушении гарантом его обязанностей, вытекающих из ст. ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение гарантом обязанностей, установленных п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленных на обеспечение прав бенефициара, имеющего согласно абз. 2 п. 2 ст. 376 Кодекса право направить гаранту повторное требование, приложив к нему необходимые документы (в случае их недостаточности), не основано на принципе разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренном п. 3 ст. 10 Кодекса, поскольку своевременный отказ от выплаты по гарантии со ссылкой именно на данное обстоятельство ответчиком заявлен не был, а соответствующие возражения были представлены только в арбитражном суде в виде отзыва на иск.

Более того, пункт 3.1 банковской гарантии предусматривал единственное основание для отказа гарантом в удовлетворении требований бенефициара - если заявление с требованием платежа по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, считая нарушенными ответчиком принятые обязательства по выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 2 927 558 руб. 40 коп., не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении первоначального требования.

Кроме того, отсутствовали основания и для признания банковской гарантии от 16.11.2010 N Ф-4-480 недействительной, поскольку по своему содержанию она соответствует требованиям, установленным ст. ст. 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста банковской гарантии, ОАО "Мострансбанк" выступило гарантом по муниципальному контракту от 23.11.2010 N 145-ГХ перед Администрацией города Сургута, действующей от имени Муниципального образования городской округ город Сургут.

Бенефициаром, как в банковской гарантии, так и в соглашении о выдаче банковской гарантии от 16.11.2010, заключенном между ОАО АКБ "Мострансбанк" и индивидуальным предпринимателем Лобановым В.Б., также является Администрация города Сургута, действующая от имени Муниципального образования городской округ город Сургут.

Ссылка судов на отсутствие у банковской гарантии ее обеспечительной функции по отношению к основному обязательству перед Администрацией города Сургута не может быть признана обоснованной.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По смыслу указанной нормы, банковская гарантия является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала.

Таким образом, условия банковской гарантии не ставят выполнение гарантом требования бенефициара по выплате суммы по банковской гарантии в зависимость от виновных действий принципала.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного искового требования и взыскании с ответчика госпошлины в доход Федерального бюджета за предъявление иска, подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-85253/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мострансбанк" в пользу Администрации города Сургута сумму банковской гарантии 2 927 558 руб. 40 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мострансбанк" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 41 637 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительной банковской гарантии от 16.11.2010 N Ф-4-480 отказать.