Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-6480/15 по делу N А40-128195/2014 (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - сведения о юридическом лице - государственная регистрация юридического лица - регистрирующий орган - внесение изменений в учредительные документы)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Дубровский В.В., доверенность от 23.10.2014 N 07-17/128064;

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-128195/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН: 1067746751830)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации изменений юридического лица - ООО "ЕвроСтрой", изложенные в письме от 14.07.2014 N 05-18/082178, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО "ЕвроСтрой" ОГРН 1067746751830, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий генерального директора Шиналиева Амангельды Кунаковича и внести сведения на генерального директора Анфилофьева Сергея Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 21.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" направило ценным письмом с описью вложения в МИФНС России N 46 по г. Москве пакет документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно внесение сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Шиналиева Амангельды Кунаковича и внесении сведений на генерального директора Анфилофьева Сергея Николаевича согласно решения единственного участника ООО "ЕвроСтрой" от 21.05.2014 N 9.

25.07.2014 ООО "ЕвроСтрой" получено письмо исх. N 05-18/082178 МИФНС России N 46 по г. Москве. Из названного письма следует, что 28.05.2014 в налоговый орган поступил комплект документов ООО "ЕвроСтрой" для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 182912А). По результатам рассмотрения предоставленных в регистрирующий орган документов принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Среди представленных документов отсутствует заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность подписи свидетельствуется в нотариальном порядке. В предоставленном заявлении, при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом, отсутствует удостоверительная надпись, совершённая в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. В удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, указаны не достоверные сведения о должности лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Посчитав действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации незаконными, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленное ООО "ЕвроСтрой" заявление по форме N Р14001 соответствует требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@; что общество предоставило налоговому органу необходимый пакет документов в срок на регистрацию изменений, достоверность представленных сведений была подтверждена нотариально заверенной подписью Анфилофьева С.Н. на заявлении по форме N Р14001.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а письмо от 14.07.2014 N 05-18/082178 не является отказом в государственной регистрации юридического лица, указав, что как следует из заявления общества и уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Еврострой" оспаривает действия регистрирующего органа при принятии решения об отказе в государственной регистрации от 04.06.2014 N 182912А.

При этом из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд признал незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений юридического лица - ООО "ЕвроСтрой", изложенные в письме от 14.07.2014 N 05-18/082178.

Между тем, требования заявителя, уточненные им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере корреспондируется с резолютивной частью решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способом, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичными полномочия, должностных лиц.

Заявителем оспариваются действия об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "ЕвроСтрой", изложенные в письме от 14.07.2014 N 05-18/082178.

17.06.2014 Инспекцией было получено письмо ООО "ЕвроСтрон" с просьбой предоставить информацию по вх. N 182912А. Инспекцией 14.07.2014 был направлен ответ на заявление общества, в котором указывалось, что инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, которое было направлено заявителю по почте.

Как указывает заявитель, указанное письмо само по себе не является отказом регистрирующего органа, а носит информационный характер.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, соответствующих требовании ООО "ЕвроСтрой" не заявлялось.

Также ответчик указывает, что решение об отказе от 04.06.2014 N 182912А до настоящего времени никем не оспорено.

Поддерживая доводы кассационной жалобы, представитель ответчика пояснил, что ответ письмом от 14.07.2014 N 05-18/082178 был дан в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Таким образом, при новом рассмотрении судам необходимо установить, что обжалуется заявителем, ответ налогового органа, данный в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", или же решение налогового органа, вынесенное в порядке Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предложить заявителю уточнить предмет спора, определить нормы закона подлежащие применению к данными правоотношениям.

В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-128195/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.