Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7339/15 по делу N А40-173872/2014 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - антимонопольный орган - назначение административного наказания - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: УФАС по г. Москве - А.В.Добренкова (по доверенности от 25.12.2014 года);

от заинтересованного лица: Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве - А.С.Хаснулина (удостоверение)

от третьего лица: ООО "Мадена" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-173872/14

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Лыскову Д.А.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, ООО "Мадена"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов от 01.09.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления Московского УФАС России от 07.11.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 4-14.32-740/77-13 об административном правонарушении; обязать судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Лыскова Д.А. устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению указанного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 г., заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Замоскворецкий РОСП УФССП России по г.Москве подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку закон применен судом правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судом, постановлением от 07.11.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 4-14.32-740/77-13 об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ООО "Мадена" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей. Постановление антимонопольного органа не было обжаловано обществом в установленном гл. 25 АПК РФ порядке и вступило в законную силу 10.12.2013 г.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф по названному постановлению уплачен не был, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. Согласно проставленной на постановлении отметке, указанный документ 19.08.2014 г. поступил в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов от 01.09.2014 года антимонопольному органу было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие его постановления требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) ввиду отсутствия в названном документе указания на дату государственной регистрации должника в качестве юридического лица.

Признавая указанное постановление незаконным, суды первой, апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п/п. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. N 12018/13.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в силу которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона.

Между тем, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Как следует из текста постановления антимонопольного органа от 07.11.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 4-14.32-740/77-13 об административном правонарушении, в нем было указано полное наименование должника, его юридический адрес, а также ИНН. Аналогичные сведения содержались в постановлении и в отношении взыскателя.

ИНН является идентификационным признаком юридического лица, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному юридическому лицу. В связи с чем, идентифицировать должника и взыскателя по постановлению антимонопольного органа для судебного пристава-исполнителя не представляло никакой сложности, а отсутствие в указанном документе сведений о дате регистрации в качестве юридического лица не препятствовало заинтересованному лицу в осуществлении своих полномочий.

Судебный пристав вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у антимонопольного органа, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в исполнительном документе всех предусмотренных законом сведений дает приставу основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, противоречит вышеуказанным нормам и судебной практике их применения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-173872/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.