Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-5191/15 по делу N А40-128632/2014 (ключевые темы: задаток - неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - расходы на оплату услуг представителей - участие в аукционе)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" Гасанова О.С., доверенность от 19.01.2015,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР"

на решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1135543012560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ОГРН 1117746859031) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 910 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 672,50 руб. 50 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11.04.2014 ответчиком объявлен аукцион 0000447 по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Одним из условий участия в аукционе, в соответствии с документацией о проведении торгов, являлось предоставление задатка в сумме 2 430 000 руб. по первому лоту и 480 000 руб. по второму лоту.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 910 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 72 от 21.05.2014 и N 73 от 21.05.2014.

Приостановление торгов на неопределенный срок и неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями части 4 статьи 448 ГК РФ и исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 910 000 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства каких-либо правовых оснований для их удержания ответчиком не представлены, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие оснований для возвращения задатка применительно к названной норме права, поскольку данные, свидетельствующие о том, что торги не состоялись, либо истец не выиграл их, в деле отсутствуют.

Применение судами к спорным правоотношениям части 4 статьи 448 ГК РФ ошибочно, поскольку приостановление торгов не свидетельствует о том, что торги не состоялись, либо о том, что истец проиграл данные торги.

В данном случае, поскольку, как правильно установлено судами, денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение условий аукционной документации и в целях участия в аукционе, правовые основания для возврата этих денежных средств истцу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ у судов отсутствовали.

В этой связи судебные акты подлежат отмене, как принятые в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права, в частности положения части 4 статьи 448 ГК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 910 000 руб.

Так как требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 672,50 руб. является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика применительно к положением статьи 110 АПК РФ, поскольку ответчик не является проигравшей стороной по настоящему делу.

В связи с удовлетворение кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-128632/14 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1135543012560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ОГРН 1117746859031) 3000 руб. судебных расходов.