Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-13342/14 по делу N А40-157615/2013 (ключевые темы: договор лизинга - лизингополучатель - лизинговые платежи - лизингодатель - расторжение договора)

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-157615/13-114-1367

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - Сражевский А.В., доверенность от 01.04.2015 N 502/Д; Ильин Н.А., доверенность от 10.03.2015 N 608/Д;

от ответчика - открытое акционерное общество "Ситалл" - Жорова Л.Н., доверенность от 07.08.2014 б/н;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл"

на постановление от 24.03.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" к ОАО "Ситалл" о взыскании платежей в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

третье лицо: ООО "СТРОЙЛЮКС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО-Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Ситалл" (далее по тексту также - лизингополучатель, ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012 года N 1555-ФА и взыскании убытков в размере 266.005.663 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении договора лизинга в связи с расторжением договора в одностороннем порядке (отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года производство по делу в части расторжения договора от 27 марта 2012 года N 1555-ФА прекращено; в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере 266.005.663 руб. 70 коп. отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙЛЮКС" (далее по тексту также - продавец, подрядчик).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер подлежащих взысканию убытков и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 128.505.224 руб. 43 коп., из которых: 122.741.859 руб. 49 коп. - размер финансирования, определенный с применением пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту также - постановление Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге); 46.852.719 руб. 95 коп. - проценты за предоставленное финансирование, определенные с применением пункта 3.5 постановление Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге; 6.828.672 руб. - штрафные санкции (пеня, начисленная в порядке пункта 6.1 Приложения N 1 к договору лизинга, за период с 03.06.2012 по 16.06.2014 в размере 4.165.208 руб. 53 коп.). Указанное уточнение истцом принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года отменено; взысканы с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" убытки в размере 128.505.224 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 202.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "Ситалл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судом кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года явилось то, что суд апелляционной инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, применил пункты 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту также - постановление Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге), без учета того, что данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю. В то же время, в настоящем деле предмет лизинга лизингодателю не возвращен. При этом лизингодатель по сути настаивает на передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю со взысканием с него заявленной истцом денежной суммы.

Также кассационная коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить, передал ли лизингодатель лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, позволяющем его использование по назначению; дать оценку пункту 7.2.1 Приложения N 1 к Договору лизинга на его соответствие положениям гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с выяснением действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цели указанного соглашения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и увеличил размер исковых требований.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года отменено; взыскана с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-Лизинг" основной долг в размере 159.972.342 руб. 03 коп., неустойка в размере 51.693.521 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 202.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "Ситалл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Ситалл" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "ЭКСПО-лизинг" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ЭКСПО-Лизинг" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "СТРОЙЛЮКС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2012 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга N 1555-ФА, по условиям которого Истец принял на себя обязательство приобрести у выбранного Ответчиком продавца - ООО "СТРОЙЛЮКС" в свою собственность оборудование (Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12 2012 г.в. - 2 шт. и Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 2012 г.в. - 1 шт.) и передать указанное имущество в пользование лизингополучателю на 60 месяцев, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае внесения последним всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 266 005 663,70 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору лизинга, а именно:

1 - заключил с ООО "СТРОЙЛЮКС" (продавец) трехсторонний (с участием лизингополучателя) Договор от 27.03.2012 г. N 155/КП купли-продажи предназначенного для передачи в лизинг имущества;

2 - полностью уплатил продавцу покупную цену: 90% авансом (п/п от 19.04.2012 г. N 1648 на сумму 147 290 231,24 руб. и 10% после того, как продавцом, лизингодателем и лизингополучателем был подписан Акт от 07.08.2012 г. приема-передачи предмета лизинга, предусмотренный п. 2.3.2. Договора купли-продажи (п/п от 09.08.2012 г. N 3616 на сумму 16 365 581,25 руб.;

3 - передал предмет лизинга, что подтверждается Актом от 01.07.2013 г. приема-передачи, подписанным лизингодателем и лизингополучателем, в котором указано, что оборудование, согласованное в качестве предмета лизинга (Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12 2012 г.в. - 2 шт. и Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 2012 г.в. - 1 шт.) находится на территории лизингополучателя по адресу: г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, и что с момента подписания данного Акта вышеуказанное оборудование передается лизингодателем и принимается лизингополучателем в лизинг; также Актом удостоверено, что оборудование соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Договором лизинга; лизингополучатель подтверждает, что лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению и передаче оборудования в лизинг; у лизингополучателя отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, качеству и комплектности оборудования.

Однако, получив согласованное в качестве предмета лизинга оборудование, лизингополучатель встречное обязательство по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

Полностью не уплачены лизинговые платежи сроком уплаты 03.06.2013 г., 03.07.2013 г., 03.08.2013 г., 03.09.2013 г., 03.10.2013 г.

П. 7.1.8 Приложения N 1 к Договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд либо четыре раза в течение действия договора лизинга.

Учитывая, что предусмотренные Договором лизинга обстоятельства, влекущие право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения наступили, лизингодатель правомерно данное право реализовал, направив в адрес лизингополучателя уведомление исх. от 22.10.2013 г. о расторжении Договора лизинга с 29.10.2013 г..

Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие в указанную дату.

П. 7.2.1., 7.2.2. Приложения N 1 к Договору лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга на основании п. 7.1.8 Правил лизингодатель вправе:

1 - взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть платежей, предусмотренных Договором лизинга, и потребовать компенсацию всех возникших потерь и убытков;

2 - изъять предмет лизинга и потребовать компенсацию всех возникших потерь или расходов.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга обусловило предъявление лизингодателем настоящего иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, исходил из того, что лизингодатель не может быть лишен права на получение лизинговых платежей в сроки и размере, предусмотренные договором лизинга, по причине уклонения лизингополучателя от совершения действий, необходимых для ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права в части взыскания основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая, что Мини-ТЭЦ - 3 шт. переданы ему и по настоящее время находятся в месте нахождения лизингополучателя, указывает, что до настоящего времени продавцом не произведен монтаж указанного оборудования, пусконаладка и приемочные испытания, что, по мнению лизингополучателя, освобождает его от обязанности по уплате лизинговых платежей.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод ответчика как не основанный на законе и условиях договора лизинга.

В соответствии с положениями статей 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора лизинга, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю в пользование, вследствие чего вправе требовать уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Согласно п. 3 договора лизинга риск невыполнения продавцом своих обязательств, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

В п. 3.7 Приложения N 1 к Договору лизинга предусмотрено, что задержка передачи продавцом предмета лизинга лизингодателю и, соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в Графике платежей, за исключением случаев, когда такая задержка произошла по вине лизингодателя.

Такое регулирование обусловлено особенностью правоотношений в обязательстве из договора выкупного лизинга, по которому лизингодатель обязался профинансировать как приобретение предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передаче его лизингополучателю в пользование, а затем в собственность, так и доставку предмета лизинга к месту нахождения лизингополучателя.

Поскольку финансирование лизингодателем предоставлено в полном объеме в соответствии с условиями Договора, дальнейшие споры о причинах, по которым предмет лизинга, доставленный к месту нахождения лизингополучателя, им не используется, подлежат разрешению между лизингополучателем и продавцом.

В п. 2.3 договора лизинга определено, что предмет лизинга считается переданным в лизинг с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателя.

Такой акт сторонами подписан.

Договор купли-продажи не содержит положений, изменяющих договор лизинга, либо устанавливающих, что лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать лизингодателю лизинговые платежи до момента монтажа и пусконаладки переданного ему предмета лизинга.

Договором купли-продажи (п. 1.3) предусмотрено, что требования к срокам выполнения монтажных и пусконаладочных работ лизингополучатель вправе предъявлять продавцу, и не предусмотрено, что неосуществление монтажных и пусконаладочных работ каким-либо образом влияет на предусмотренные договором лизинга права обязательство лизингополучателя по уплате лизингодателю лизинговых платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что лизингополучатель сам уклонился от совершения действий, необходимых для того, чтобы продавец смог приступить к монтажу предмета лизинга.

По условиям Договора купли-продажи (п. 3.1.5) продавец обязался осуществить работы и провести приемочные испытания оборудования в течение 30 календарных дней с момента приемки-передачи оборудования в месте монтажа после размещения оборудования на строительной площадке лизингополучателя (место монтажа), а лизингополучатель обязался (п. 3.3.6, 3.3.7) обеспечить соответствие размеров помещения (территории) объекта по высоте, длине и ширине размерам оборудования и возможности проведения монтажа оборудования к началу проведения работ; завершить в месте монтажа все строительные работы, подготовить помещения и осуществить подводку всех необходимых коммуникаций (электрические сети, водоснабжение, канализация) к местам установки оборудования.

Между тем лизингополучателем не представлено никаких доказательств того, что после того, как оборудование было размещено на строительной площадке лизингополучателя, он обеспечил наличие помещения определенных габаритов, с подведенными к нему коммуникациями, где оборудование могло бы быть смонтировано и введено в эксплуатацию.

Следовательно, как установил суд апелляционной инстанции, неосуществление монтажа предмета лизинга вызвано бездействием самого лизингополучателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по причине уклонения лизингополучателя или иных лиц от совершения действий, необходимых для ввода предмета лизинга в эксплуатацию, лизингодатель не может быть лишен права на получение оплаты в сроки и в объеме, предусмотренные договором лизинга.

Кроме того, при досрочном расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя ему предоставлен выбор: 1- не изымая предмет лизинга у лизингополучателя, взыскать с лизингополучателя оставшиеся предусмотренные Договором платежи (сумму закрытия сделки); 2- изъять предмет лизинга у лизингополучателя и взыскать с лизингополучателя компенсацию понесенных расходов.

По настоящему делу лизингодатель не требует, чтобы лизингополучатель возвратил предмет лизинга, а требует взыскания с лизингополучателя оставшихся предусмотренных договором платежей, что является его правом.

Договор лизинга предусматривает, что и после досрочного расторжения Договора лизинга, если лизингополучатель не изъял предмет лизинга, а лизингополучатель уплатил ему все предусмотренные Договором платежи, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Такое толкование следует из условий, содержащихся в п. 5.2.3., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., Приложения N 1 к Договору, предусматривающих, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии внесения последним всех обусловленных Договором платежей, и в силу прямого указания в п. 7.2.1., 7.2.2. Приложения N 1 к Договору на то, что при взыскании с лизингополучателя после расторжения Договора оставшихся предусмотренных Договором платежей предмет лизинга лизингодателем не изымается.

Определение сторонами такого условия произведено в соответствии с предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и не только не противоречит требованиям гражданского законодательства, но, напротив, соответствует цели, ради которой сторонами был заключен Договор выкупного лизинга, согласно которой имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, привлеченных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения судом спора по существу в соответствии с Приложением N 4 к Договору лизинга "График платежей" задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей (столбец 3, платеж N 33) составила 81 024 216,69 руб.; подлежащая выплате сумма закрытия сделки (столбец 6, платеж N 33) составила 78 948 125,34 руб., итого с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит уплате основной долг в размере 159.972.342 руб. 03 коп.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 159.972.342 руб. 03 коп.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции учел не все платежи, произведенные лизингополучателем, ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции учел все платежные поручения, имеющиеся в деле, об уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей.

Заявитель кассационной жалобы не конкретизирует, какие именно платежные поручения не были учтены судом, а также не оспаривает, что после расторжения договора лизинга не производил каких-либо платежей в пользу истца.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя кассационной жалобы по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51.693.521 руб. 95 коп. за период с 03.06.2012 по 03.03.2015 в размере 51.693.521 руб. 95 коп. сделан при неправильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор лизинга расторгнут 29.10.2013.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не признавая иск в части взыскания неустойки ввиду отсутствия оснований для ее начисления, а также указывая на то, что неустойка не может быть взыскана за период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика, указав на то, что в силу ст. ст. 309, 310, п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон; по настоящему делу положения Договора лизинга не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение неисполненных договорных обязательств сторон.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле договор лизинга не прекращен по истечении срока его действия, а расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Исходя из данных норм права, при расторжении договора лизинга содержащееся в нем соглашение сторон о неустойке прекращается; неустойка может быть начислена и взыскана только за период действия договора.

С учетом установленной пунктом 6.1 Приложения N 1 к договору лизинга неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, размер неустойки на дату расторжения договора составляет 4.908.213 руб. 34 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" неустойки, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 года по делу N А40-157615/13-114-1367 в части взыскания с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" неустойки и распределения судебных расходов и взыскивает с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" неустойку в размере 4.908.213 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156.000 руб.; в удовлетворении иска ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с ОАО "Ситалл" неустойки в остальной части суд отказывает.

В остальной части кассационная коллегия оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-157615/13-114-1367 без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 года по делу N А40-157615/13-114-1367 в части взыскания с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" неустойки и распределения судебных расходов,- изменить.

Взыскать с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" неустойку в размере 4.908.213 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156.000 руб.

В удовлетворении иска ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с ОАО "Ситалл" неустойки в остальной части,- отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-157615/13-114-1367,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ситалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина