Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пакин С.В. дов-ть от 02.04.2015 N 18-15,

от ответчика: Адрианов С.В. дов-ть от 12.11.2013 N 1211/13-6, Помазков В.В. дов-ть от 12.11.2013 N 1211/13-1,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" на постановление от 18.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ЗАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" (ОГРН 1025004541990, ИНН 5033007410)

об уменьшении покупной цены и взыскании задолженности

к ООО "МагиСТр" (ОГРН 1055009024267, ИНН 5045035700),

третье лицо - ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

и по встречному иску о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кондитерский Комбинат "Озерский сувенир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МагиСТр" с иском об уменьшении установленной договором от 20.12.2011 N 183-1 цены на сумму 69 507,90 евро (3 487 906 рублей 42 копеек) и взыскании задолженности в сумме 49064,40 евро (2 462 051 рублей 59 копеек) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МагиСТр" предъявило встречный иск к ЗАО "Кондитерский Комбинат "Озерский сувенир" о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 20 443,50 евро (1 020 472 рубля 06 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 933 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение от 08.12.2014 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание пункт 6.4. договора, предоставляющий право истцу заявлять требование о соразмерном уменьшении цены оборудования, помимо требований о передаче оборудования ответчику и возврате денежных средств, оплаченных по договору. В постановлении апелляционный суд не обосновал преимущество способа защиты, предусмотренного пунктом 2.5 договора, перед требованиями, указанными в пункте 6.4. договора. Посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, суд лишил истца установленного законом и договором выбора способов защиты.

ООО "МагиСТр" представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МагиСТр" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 20.12.2011 N 183-1, согласно которому покупатель покупает у продавца оборудование, которое продавец должен изготовить согласно приложению N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали техническое задание на проектирование и изготовление оборудования для вторичной упаковки конфет и шоколада на линии фирмы "Cama". Данным техническим заданием установлены требования к максимальной производительности подачи конфет и шоколада Ozera под роботы-укладчики фирмы "Cama", соответственно, 550 шт. /мин. и 650 шт. /мин.

Согласно пункту 2.3 договора, общая сумма договора составляет 204 435 евро, включая НДС 18% - 31 185 евро. Общая сумма договора включает в себя стоимость оборудования шеф-монтажных работ с обучением персонала работе с оборудованием.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в следующем порядке:

- 50% от стоимости договора перечисляются в виде предоплаты в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30.01.2012;

- 30% от стоимости договора перечисляются после приемки оборудования на территории продавца, в течение 5 календарных дней после приемки;

- 10% от стоимости договора перечисляются после завершения шеф-монтажных работ, в течение 5 календарных дней, но не позднее одного месяца после приемки оборудования;

- 10% от стоимости договора перечисляются после подписания акта приемки работ по сдаче и вводу в эксплуатацию оборудования, включающего оборудование фирмы "Cama 1 SpA" (Италия), в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки, но не позднее одного месяца после приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.5 договора продавец считается выполнившим свою обязанность по договору в том случае, если поставляемое оборудование обеспечивает достигнутую производительность оборудования фирмы "Cama 1SpA" и работает с оборудованием фирмы "Cama 1SpA" как единая линия. В случае, если оборудование фирмы ООО "МагиСТр" не выполняет данную задачу, то продавец забирает свое оборудование и возвращает все полученные платежи покупателю.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства в адрес продавца в общей сумме 7 255 641 рубль 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2012 N 836, от 15.08.2012 N 3794, от 13.11.2012 N 5770, а поставщик поставил комплектующие оборудования, что подтверждается товарными накладными от 16.08.2012 N 71 и от 12.11.2012 N 97.

Согласно двустороннему акту приемки оборудования на территории поставщика от 14.08.2012 заказчик при принятии оборудования выявил недостатки в работе оборудования, а именно: не до конца отрегулирована программа управления, не работает система видеонаблюдения, не работает система сброса бракованных конфет, не работают толкатели конфет, не отрегулированы сопряжения соседних конвейеров. Указанные недостатки исполнитель обязался устранить до 30.08.2012, также исполнитель обязался приступить к шеф-монтажным работам на территории заказчика с 17.08.2012.

В последующем сторонами по договору подписан акт выполнения шеф-монтажных работ от 29.08.2012, согласно которому исполнитель надлежащим образом выполнил шеф-монтаж оборудования.

Затем сторонами были подписаны совместный план работ по доработке линии "Узел равнения" и план проведения работ по доработке "Узла равнения" (06.11.2012 и 11.11.2012), акт N 43 работ по шеф-монтажу и акт N 74 работ о встраивании реле в шкаф управления и переподключения некоторых компонентов, обучении и отладке системы наблюдения новым типам продукта (12.11.2012), акт по проверке работ согласно "плана проведения работ по доработке "Узла равнения", в котором указали завершенные работы и согласовали сроки окончательной настройки оборудования (21.12.2012), а также акт, в котором отражены выявленные недостатки в работе оборудования, устранение которых ответчик гарантировал до 27.04.2013 (03.04.2013).

Коломенской ТПП 21.06.2013 в присутствии представителей истца и ответчика была проведена контрольная проверка (испытание) оборудования, в ходе которой составлен акт, в котором зафиксировано, что оборудование не обеспечивает производительность, определенную техническим заданием, и бесперебойную работу всей линии.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию, в которой в связи с обнаружением недостатков в работе оборудования потребовал уменьшить общую сумму договора на 31,33% путем подписания дополнительного соглашения до суммы 140 385,51 евро и возвратить истцу излишне уплаченную сумму 1 855 873 рублей 02 копеек либо устранить недостатки работы оборудования.

Ввиду оставления указанной претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Неполная оплата покупателем (заказчиком) поставленного товара и шеф-монтажных работ послужила основанием для предъявления встречного иска о взыскании задолженности в сумме 20 443,50 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 933 рублей 84 копеек.

Установив на основании проведенной судебной экспертизы факт некачественного выполнения подрядчиком работ (поставленное оборудование не обеспечивает производительность, определенную техническим заданием, и бесперебойную работу всей линии), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование заказчика о соразмерном уменьшении установленной за оборудование цены и взыскал излишне уплаченную сумму.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих право покупателя на соразмерное уменьшение цены, поскольку производительность поставленного оборудования составляет не более 66%, на основании чего пришел к выводу о том, цена договора должна быть снижена до 66% от общей суммы договора и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании оставшейся стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заключенный между сторонами договор содержит элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи, что допускается в силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на положениях пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что положения названной статьи не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку право требования уменьшения цены договора со стороны заказчика не предусмотрено условиями договора. Поскольку договором предусмотрены иные последствия поставки некачественного оборудования - продавец забирает свое оборудование и возвращает все полученные платежи покупателю, то заказчик не вправе требовать иного по своему выбору. Следовательно, требование о соразмерном уменьшении установленной за оборудование цены не соответствует предусмотренной сделкой ответственности за поставку некачественного оборудования.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчик не мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не соответствует как условиям договора, так и закону.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования уменьшения цены договора со стороны заказчика не предусмотрено условиями договора, не соответствует материалам дела.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если недостатки не могут быть устранены обеими сторонами, то покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика уведомления в течение 5 календарных дней. В этом случае продавец обязан возместить понесенные покупателем прямые убытки, либо покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены на оборудование.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, в порядке статьи 397 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что истец может применить способы защиты нарушенного права: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Лишь право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, по смыслу указанной статьи требует особого указания в договоре.

В данном случае заказчик реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены оборудования.

Поскольку право заказчика по договору требовать соразмерного уменьшения цены в случае выполнения работ с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность подрядчика забрать свое оборудование и возвратить все полученные платежи покупателю, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела поставщик не оспаривал доводы истца в части суммы истребуемой уменьшенной цены, соответствующее требование заказчика об уменьшении цены по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" удовлетворена, то на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию с ООО "МагиСТр" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А41-49948/13 в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 в указанной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МагиСТр" в пользу ЗАО "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной платежным поручением от 31.03.2015 N 3022 государственной пошлины.