Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014 (ключевые темы: общественный фонд - банкротство - учредитель - восстановление пропущенного срока - полномочия представителя)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Международного общественного Фонда единства православных народов - не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов

на определение от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Масловым А.С.,

в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-65282/14 принято к производству ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Международный общественный фонд единства православных народов обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой Международным общественным фондом единства православных народов заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное его неизвещением о дате и времени судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 апелляционная жалоба Международного общественного фонда единства православных народов возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что Международный общественный фонд единства православных народов не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Международный общественный фонд единства православных народов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционная жалоба необоснованно возвращена заявителю, поскольку предварительно вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом перед участниками должника не ставился в нарушение статей 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, заявитель является участником должника (доля в уставном капитале составляет 9%), и обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом нарушает его права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, заявитель кассационной жалобы не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-65282/14 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" о признании его несостоятельным (банкротом)

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Международный общественный фонд единства православных народов не является единственным участником (учредителем) должника, и так как в материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителя полномочиями представителя учредителей (участника), то право на апелляционное обжалование у фонда отсутствует, а апелляционная жалоба подлежит возврату.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, вследствие чего если обжалуемым судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей (участников) должника.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-65282/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов - без удовлетворения.