Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4764/15 по делу N А40-104358/2014 (ключевые темы: банковская гарантия - срок действия банковской гарантии - Федеральное агентство морского и речного транспорта - сроки - морской порт) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-4764/15 по делу N А40-104358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сизоненко И.Е. - доверенность N 6380 от 28.08.2014.,

от ответчика: Виноградова Е.С. - доверенность от 19.12.2014.,

от третьих лиц: ФГУП "РОСМОРПОРТ" - Сизоненко И.Е. - доверенность N 5819 от 25.11.2013., ОАО "Мостостроительный отряд N 19" - Иванов И.С. - доверенность N 263 от 29.12.2014.,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 20.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта

к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

третьи лица ФГУП "РОСМОРПОРТ", ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 109 606 801 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 496 162 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "РОСМОРПОРТ", ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представителями истца и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. Поскольку заявителями не представлены доказательства заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзывов к материалам дела, отзывы возвращены представителям истца и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2012 года между истцом и третьими лицами заключен государственный контракт N 12-ГК/12 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция пирса дальних линий и берегоукреплений пассажирского района Мурманского морского порта".

Открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена истцу банковская гарантия N 3473-12 от 28 мая 2012 года. Согласно условиям банковской гарантии, ответчик (гарант) по просьбе ОАО "Мостостроительный отряд N19" (принципала) обязуется выплатить истцу (бенефициару) по его первому письменному требованию, любую сумму, не превышающую 228 598 629 руб., в срок не позднее, чем 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара или ФГУП "РОСМОРПОРТ", как уполномоченного представителя бенефициара, содержащего информацию о нарушении предусмотренных контрактов обязательств принципалом, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование должно содержать информацию о платежных реквизитах бенефициара, в соответствии с которыми гарант должен осуществить платеж по гарантии в пользу бенефициара. Гарантия действует по 01 апреля 2014 года включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть направлен гаранту не позднее вышеуказанной даты.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в размере 109 606 801 руб. 59 коп. Поскольку ответчик в удовлетворении данного требования отказал по основанию поступления его за пределами срока действия гарантии, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии; в связи с этим, оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у ответчика не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, ввиду следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленная законодателем обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его гаранту (предъявление, вручение) также в срок. Следовательно, срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом кредитного риска бенефициара. В этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана гарантия.

Поскольку требование истца N АТ-32/2691-03 от 31 марта 2014 года об уплате денежных средств по гарантии получено ответчиком только 10 апреля 2014 года, то есть по истечении срока действия банковской гарантии (по 01 апреля 2014 года), ответчиком правомерно отказано в выплате денежных средств ввиду того, что на момент получения данного требования обязательства ответчика перед истцом прекращены, в связи с истечением срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-104358/14 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта 3000 рублей расходов по госпошлине в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", за рассмотрение кассационной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: