Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мошков Е.А. - доверенность N 2 от 01 февраля 2015 года,

от ответчика: Гневашева О.А. - доверенность от 20 марта 2015 года,

рассмотрев "31" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года,

принятое судьёй Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-96190/2014 по иску

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН: 1027739198090)

к ООО "Торговый дом Усть-Катаевский вагоностроительный завод" (ОГРН: 1097746445719)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 663 781 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-96190/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении требований ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" отказано.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" не согласилось с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (Продавец) и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/117, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631-02 в количестве 10-ти единиц, в комплектации, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара составляет 365 999 420 руб., включая (НДС - 18%) 55 830 420 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Оплата товара производится по условиям пункта 3.2 договора, согласно которым покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара в течение 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара.

Факт поставки и принятия годных к эксплуатации трамвайных вагонов конечному покупателю (ГУП "Горэлектротранс") подтверждается представленными в материалы дела актами приемки от 28.06.2013, 11.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013, 15.08.2013, 08.09.2013, 08.09.2013, 06.09.2013, 08.09.2013, 06.09.2013.

Оплата за поставленные вагоны по договору N 01/117 от 28.12.2012 года произведена ответчиком платежными поручениями N 315 от 12.08.2013, N 316 от 12.08.2013, N 318 от 12.08.2013, N 319 от 12.08.2013, N 669 от 30.09.2013, N 670 от 30.09.2013, N 671 от 30.09.2013.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по оплате поставки, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2013 по 29.09.2014 в сумме 2 663 781 руб. 94 коп.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили ничтожность пункта 3.2 договора N 01/117 от 28.12.2012, в связи с чем отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в договоре поставки N 01/117 от 28.12.2012 установленного срока оплаты поставленного товара.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является ошибочным.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суды, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара, не учли, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствовали основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-96190/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.