Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1797/15 по делу N А40-33372/2014 (ключевые темы: генераторы - техническое задание - отзыв - взыскание неустойки - авария) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1797/15 по делу N А40-33372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Звездина М.Д. - доверенность N Д2101-14-201 от 08.09.2014.

от ответчика: Тылык Ж.И. - доверенность от 20.03.2015.,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОГК-2"

на решение от 22.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 24.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "ОГК-2"

к ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОГК-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО ВЭИ Электроизоляция" (далее - ответчик) о взыскании 49 559 326 руб. 36 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истца. Поскольку ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва истцу, а также с учетом возражений истца по приобщению данного отзыва, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 ноября 2010 года между ОАО "ОГК-6" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ОГК6-01/10-2496. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции генератора ТВВ-165-2УЗ в филиале ОАО "ОГК-6" Красноярская ГРЭС-2 в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и графиком оплаты работ, который устанавливает цену по договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и оплатить их. Стоимость работ составляет 247 796 631 руб. 78 коп.

Впоследствии, 01 ноября 2011 года, ОАО "ОГК-6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ОГК-2", в связи с чем все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к истцу.

Судами установлено, что ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3, а истцом выполненные работы приняты и оплачены. Судами также установлено, что 22 марта 2013 года генератор ТВВ-165-2УЗ принят в эксплуатацию и включен в сеть в составе энергоблока N 7 с котлоагрегатом N 7Б, а 25 марта 2013 года энергоблок N 7 Красноярской ГРЭС-2 отключен от сети и выведен в аварийный ремонт по причине появления водорода в газовой ловушке генератора из-за дефекта в напорном коллекторе охлаждения обмотки статора. В связи с произошедшим, проведено комиссионное расследование причин аварии, составлен акт. По результатам проведенной проверки установлено, что причиной аварии являются ошибочные (неправильные) действия ответчика. В связи с этим ответчиком собственными силами, за счет собственных средств, с согласия истца, проведены работы по устранению выявленных дефектов.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ истцом, на основании пункта 28.6 договора, начислен штраф; поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно применены положения статей 309, 310, 330, 702, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно исходили из того, что возложение на ответчика двойной меры ответственности (устранение дефектов и уплата штрафа) за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-33372/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: