Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1940/15 по делу N А40-128133/2013 (ключевые темы: счета должника - кредитные организации - требование о взыскании денежных средств - исполнительный лист - постановление судебного пристава-исполнителя)

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-128133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "РутерраИнвест" (ОГРН 1087154004750) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Инжтрансмонолит" (ОГРН 5077746718385) - не явился, извещен

от заявителя ОАО "Сбербанк России" (ОГРН-1027700132195)-Трефилова Е.В.дов от 05.03.2015 N 22-01-23\257

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2014 года

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2014 года

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансмонолит"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РутерраИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжтрансмонолит" о взыскании задолженности в размере 717 960 руб. по договору оказания услуг N 01-01-13/33 от 27.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 с ООО "Инжтрансмонолит" взыскана в пользу ООО "РутерраИнвест" задолженность в размере 717 960 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 359,20 руб.

ООО "РутерраИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на ОАО КБ "Сбербанк России" за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы серия АС N 006185141 от 14.01.2014 (согласно изменениям принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 на ОАО КБ "Сбербанк России" наложен штраф в размере 50 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета РФ.

При этом суды исходили из того, что исполнительный лист без исполнения и какого-либо обоснования неисполнения возвращен взыскателю.

ОАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

ОАО "Сбербанк России" полагает, что отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

Исполнительный лист АС N 006185141, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-128133/13 о взыскании денежных средств с ООО "Инжтрансмонолит" в пользу ООО "РутерраИнвест", поступил в Банк 28.03.2014.

После проверки, проведенной в соответствии с ч.б ст. 70 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк сообщил о невозможности исполнения по причине отсутствия счетов должника ООО "Инжтрансмонолит" в филиалах ОАО "Сбербанк России", о чем взыскатель уведомлен письмом (исх. N 103-09-01/633700127 от 07.04.2014).

15.05.2014 исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя заказным письмом (исх. N 103-09-01/871840871).

ОАО "Сбербанк России" произвел повторную проверку счетов должника, который выявил счет N 40702810113300002292, открытый в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России". Однако негативные последствия для взыскателя при этом не последовали в связи с отсутствием движения денежных средств по счету.

Существенным обстоятельством по данному делу является отсутствие за период предъявления исполнительного листа по дату рассмотрения заявления на счете должника денежных средств, за счет которых могли бы быть исполнены требования исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. Кроме того, на счет N 40702810113300002292 наложен арест в сумме 8 359 066,79 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП г. Москвы N 15065/12/22/77 от 08.10.2012.

По мнению заявителя, действия ОАО "Сбербанк России" не свидетельствуют о сознательном уклонении от исполнения принятого по делу судебного акта и заинтересованности в возврате без исполнения, так как если бы лист не был возвращен взыскателю, у Банка все равно отсутствовала возможность исполнить судебное решение.

В связи с тем, что возврат исполнительного листа не привел к неблагоприятным последствиям либо убыткам по отношению к какой-либо из сторон, а также по аналогии со ст.114 Закона "Об исполнительном производстве" (которая устанавливает порядок привлечения ОАО "Сбербанк России" к ответственности за неисполнение исполнительного документа только при наличии денежных средств на счете должника), заявитель полагает, что ОАО "Сбербанк России" может быть привлечен к ответственности на основании ст. 332 АПК РФ в случае, если у него реально имелась возможность исполнить судебное решение.

В ходе судебного разбирательства ООО "РутерраИнвест" в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия препятствий у Банка для исполнения исполнительного документа, о нарушении имущественных прав ООО "РутерраИнвест" и причинении ему значительных убытков.

Судами не учтено, что негативные последствия для взыскателя в виде неполучения денежных средств не связаны с действиями Банка по возврату исполнительного документа.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-128133/13 с ООО "Инжтрансмонолит" взыскана в пользу ООО "РутерраИнвест" задолженность по договору оказания услуг N 01-01-13/33 от 27.12.2012 в размере 717 960 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 359 руб. 20 коп.

Для исполнения указанного решения 23.11.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006185141.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 вступило в законную силу 23.12.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд установил, что указанный исполнительный лист с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу был предъявлен в ОАО "Сбербанк России" 28.03.2014.

Однако, вышеуказанный исполнительный лист без исполнения и какого-либо обоснования неисполнения и объяснения причин 22.05.2014 был возвращен взыскателю ООО "РутерраИнвест".

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8).

В данном случае ОАО "Сбербанк России", не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что после проверки, проведенной в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил отсутствие счетов должника ООО "Инжтрансмонолит", в филиалах ОАО "Сбербанк России", о чем взыскатель был уведомлен письмом (исх. N 103-09-01/633700127 от 07.04.2014), и исполнительный документ был возвращен.

Позднее Банк произвел повторную проверку счетов должника, который выявил счет N 40702810113300002292, открытый в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России", поскольку за период предъявления исполнительного листа (28.03.2014) по 15.09.2014 движений денежных средств по счету не было, что подтверждается выпиской по счету, то, как указывает Банк, права взыскателя в данном случае не нарушены.

Также заявитель указывает, что на счет N 40702810113300002292 наложен арест на сумму 8 359 066 руб. 79 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП г. Москвы от 08.10.2012 N 15065/12/22/77, что также явилось обстоятельством доказывающим невозможность взыскания.

Между тем, указанные банком обстоятельства не являются объективным препятствием для неисполнения исполнительного документа арбитражного суда по следующим основаниям.

Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона об исполнительном производстве (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме.

В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа Банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае Банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

В соответствии с данными нормами Закона об исполнительном производстве, действующим Положением Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (зарегистрировано в Минюсте России 06 мая 2006 года N 7785) (в редакции Указания Банка России от 12.07.2011 N 2665-У) отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения.

Судами установлено, что взыскатель заявления об отзыве исполнительного листа не предъявлял, в связи с чем, у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата исполнительного листа при отсутствии у должника денежных средств на момент предъявления его ко взысканию.

Предусмотренный частью 10 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа, что дает банку право на возврат взыскателю исполнительного документа, является закрытым.

Не исполнение банком исполнительного документа по основаниям, указанным в части 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", не входит в перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа.

Вследствие этого, не исполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе вернуть исполнительный документ взыскателю.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, о взыскании денежных средств должника на счетах в банке.

Таким образом, согласно ст. 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком исполнительного документа.

Условиями для наложения штрафа являются неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств с должника.

Ссылка ответчика на отсутствие на расчетном счете ООО "Инжтрансмонолит" денежных средств несостоятельна, так как ответчик обязан был исполнить исполнительный документ следующим образом - поместить исполнительный документ в картотеку банка, а не возвращать его заявителю.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ "Сбербанк России" не исполнил указанных в исполнительном листе действий, а именно в отсутствие законных оснований возвратил исполнительный документ взыскателю. Следовательно, требования взыскателя о наложении штрафа на ОАО КБ "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права судами в данном случае не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-128133/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова