Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1641/15 по делу N А40-53452/2014 (ключевые темы: досрочное расторжение договора - основания для изменения или отмены решения - ненадлежащее исполнение обязательств - задаток - отказ от договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Меркатор Калуга" - Акимова Е.А. - доверен. от 08.04.2014 г.

от ООО "БЗА" - Маркова К.А. - доверен. от 03.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015

кассационную жалобу ООО "БЗА"

на решение от 12.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И, Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-53452/14 по иску ООО "Меркатор Калуга" (ОГРН 1084028002783)

к ООО "БЗА" (ОГРН 1024000535030)

о признании недействительным пункта 4.4 договора N 2/04-2012 от 18.04.2012 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Боровский Завод Агропластмасс" о признании недействительным пункта 4.4 договора N 2/04-2012 от 18.04.2012 в части, как не соответствующего требованиям гражданского законодательства в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-53452/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-53452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44107.2014-ГК от 24.11.2014, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, включение в договор аренды положения, предусматривающего уплату штрафа за досрочное расторжение договора, не противоречит правовой природе штрафа как вида неустойки, поскольку лишь конкретизирует пределы гражданско-правовой ответственности за досрочное расторжение договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-53452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44107.2014-ГК от 24.11.2014, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N 2/04-2012 от 18.04.2012.

По условиям вышеуказанного договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 09.01.2013 во временное владение и пользование, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 003078 от 13.05.2010), нежилое помещение площадью 2 952 кв. м, расположенное по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Коряково, ул. Армейская, вл. 39, стр. 7, а истец принял его и обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить объект аренды на условиях установленных указанным договором.

Между сторонами заключено соглашение о задатке N 16/04/12-3 от 16.04.2012.

По условиям вышеуказанного соглашения в обеспечение заключения и исполнения договора аренды истцом перечислены денежные средства в сумме 1 771 200 руб. (платежное поручение N 40 от 20.04.2012).

Согласно пункту 4.4 договора, если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением п. п. 2.1.5, 6.4.1 - 6.4.3 договора, то задаток удерживается арендодателем (ответчиком) в полном объеме в качестве штрафа.

Полагая, что п.4.4 договора не соответствующего требованиям гражданского законодательства в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе установление в договоре штрафа за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка.

В силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора (п.6.4.4) договор аренды может быть досрочно расторгнут арендатором не ранее чем через год с даты вступления его в силу путем уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, установив право арендатора на отказ от договора по истечении 1 года с даты заключения договора стороны предусмотрели ответственность за отказ от договора, в том числе при соблюдении согласованных условий.

По смыслу и содержанию ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендатора исключительно за досрочное расторжение договора на согласованных сторонами условиях в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 Гражданского кодекса РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), в связи с этим предлагаемый арендодателем "механизм расторжения договора" противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-53452/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.