Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Каркаде" - Идьина К.В.- доверен. от 01.01.2015 г.

от ИП Кудровой Е.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2015

кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 15.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 16.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-83407/14 по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ИП Кудровой Е.Н. (ИНН 381708017637, ОГРНИП 309381702200015)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 123 273,12 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.02.2014 по 15.05.2014 в размере 43 359,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 15.05.2014 в размере 2 267,80 руб., об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 07.02.2012 N 1283/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-83407/14 исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены, в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-83407/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 1283/2012 от 07.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, вынести новый судебный акт, обязав ответчика передать истцу предмет лизинга по договору лизинга N 1283/2012 от 07.02.2012.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неправильное толкование закона (Гражданский кодекс РФ), не применен закон (п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 421 ГК РФ), подлежащий применению, договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан был вернуть предмет лизинга, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик не оплатил лизинговые платежи N 23 - 24, соответственно, оснований для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю нет, и лизингополучатель имеет право требовать изъятия предмета лизинга, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 1283/2012 от 07.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, вынести новый судебный акт, обязав ответчика передать истцу предмет лизинга по договору лизинга N 1283/2012 от 07.02.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в изъятии предмета лизинга, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 07.02.2012 N 1283/2012 с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование на условиях договора.

Предмет лизинга автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN:X7LLSRB2HCH495275 передан ответчику по акту приема-передачи от 29.02.2012.

Согласно п. 3.5 договора срок действия договора установлен с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена дополнительным соглашением к договору - 29.01.2014. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок действия договора лизинга истек 12.02.2014.

Предъявляя требование об изъятии предмета лизинга, истец указал, что договор прекращен в феврале 2014 года и на основании п. 6.1 Общих условий договора право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, в связи с чем предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга не расторгнут и является действующим на момент рассмотрения иска.

Поддерживая позицию первого суда, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали то, что он возражал относительно продолжения действия договора по окончании его срока, в связи с чем оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют, т.к. настоящий договор является заключенным на неопределенный срок в силу ст.621 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу и содержанию п.5 ст.15 вышеназванного закона 164-ФЗ ч.2 ст.621 ГК РФ не подлежит применению.

Поэтому применение апелляционным судом положений ст.621 ГК РФ является ошибочным.

Вместе с тем по условиям договора (3.5) истечение срока действия договора лизинга, не влечет прекращение прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом нижестоящих судов, что вышеназванный договор является действующим.

Ошибочное применение норм материального права не повлекло за собой принятие апелляционным судом незаконного судебного акта.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в изъятии предмета лизинга в связи со следующим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-83407/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.