Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-236/15 по делу N А40-131800/2014 (ключевые темы: предмет залога - обращение взыскания - лизинговые платежи - вещные права - договор залога)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В., доверенность N 307/д от 21.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчиков: 1. ООО "Кубанский бекон" - не явился, извещен

2. индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барсук Татьяны Леонтьевны - не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Кубанский бекон" (ОГРН 1052325774511), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барсук Татьяне Леонтьевне (ОГРНИП 304234622500012)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - ООО "Кубанский бекон"), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Барсук Татьяне Леонтьевне о взыскании 2 581 420 437 руб. 78 коп. - задолженности по лизинговым платежам и неустойки, пени за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи; обращении взыскания на предмет залога.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301, 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Кубанский бекон": обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, исполнение которых было обеспечено залогом права аренды земельных участков и оборудования; обязательств по договорам купли-продажи - согласно заключенным с истцом договорам лизинга и договорам купли-продажи недвижимости.

Определением от 22 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что данный спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы, поскольку иск залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имуществом должен предъявляться по месту нахождения заложенного недвижимого имущества. В данном случае, как указал суд, предметом залога являются земельные участки и права аренды на земельные участки, расположенные в Краснодарском крае.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое не согласно с судебными актами полагая, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в пункте 7.2 договоров залога недвижимости от 23 июля 2012 года N 7520001 и N 7520002 стороны предусмотрели, что все споры и требования, касающиеся исполнения обязательств сторонами и возникающие на основании договоров залога, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Аналогичную договорную подсудность стороны согласовали в договорах лизинга.

Ссылаясь на положения статей 35,37,38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает на то, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не носит вещно-правового характера и не имеется оснований для квалификации ипотеки (залога прав на недвижимое имущество) как разновидности вещного права.

Заявитель также не согласен со ссылкой судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22 декабря 2005 года "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о необходимости применения правил об исключительной подсудности к искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, полагая, что такая позиция в настоящее время является неактуальной в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 10-П от 26 мая 2011 года, в котором указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Кубанский бекон" и ИП Главе КФХ Барсук Т.Л. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчика ООО "Кубанский бекон" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на один месяц со ссылкой на наличие договоренности с ОАО "Росагролизинг".

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя заявителя кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения ходатайства, определил: в удовлетворения ходатайства отказать, поскольку истец не выразил согласие на мирное урегулирование спора.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По настоящему делу ОАО "Росагролизинг" предъявило исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по лизинговым платежам ввиду нарушения ответчиком ООО "Кубанский бекон" обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по заключенным с истцом договорам лизинга, а также взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи (не создание и не передача в собственность истцу недвижимого имущества, не производство монтажа имущества).

Истец также просил в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору лизинга N 0420185 от 05 мая 2012 года обратить взыскание на предмет залога - на принадлежащие ООО "Кубанский бекон" права аренды на 11 (одиннадцать) земельных участков, расположенных в Краснодарском крае, Павловский район, на территории ОАО "Прогресс", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога недвижимости N 7520002 от 23 июля 2012 года.

Помимо этого, истец просил в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга N 0420185 от 05 мая 2012 года обратить взыскание на принадлежащие ИП главе КФХ Барсук Т.Л. права аренды земельного участка, расположенного в Краснодарском крае, Павловский район, ЗАО "Рассвет", с установлением продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога недвижимости N 7520001 от 23 июля 2012 года.

Кроме того, истец просил в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки по договорам лизинга N 0310288 от 27 декабря 2011 года, N 0310267 от 17 ноября 2011 года, N 0111783 от 04 июля 2011 года, N 0410159 от 12 декабря 2011 года обратить взыскание на оборудование (движимое имущество), принадлежащее на праве собственности ООО "Кубанский бекон", с установлением продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога оборудования N 6020037 от 14 мая 2012 года, N 6020035 от 14 мая 2012 года, N 6010025 от 26 июля 2011 года, N 6020036 от 14 мая 2012 года.

Принимая определение от 22 августа 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Росагролизинг", суды обеих инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности и указали на то, что поскольку по договорам от 23 июля 2012 года N 7520002, N 7520001 в залог истцу переданы права аренды земельных участков, расположенных в Краснодарском крае, то заявленный спор неподсуден Арбитражному суду города Москвы.

Как посчитали суды обеих инстанций, предъявленное ОАО "Росагролизинг" требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

При этом, суды также сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 13 информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1192/13.

Суды также сослались на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года N 16196/06 и указали на то, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соединение нескольких требований не может изменить установленной законно исключительной подсудности, поэтому все требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения земельных участков.

Между тем, с выводами судов о распространении в данном случае на требование об обращении взыскания на предмет залога правил исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 9924/11.

В тоже время, применяя по настоящему делу положения об исключительной подсудности суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что исковое заявление ОАО "Росагролизинг" должно быть рассмотрено по месту нахождения земельных участков, поскольку одним из заявленных истцом требований является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельные участки.

Так, суды не учли, что в данном случае по договорам залога от 23 июля 2012 года N 7520001 и N 7520002 в обеспечение своевременного исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "Кубанский бекон") в залог истцу было передано не непосредственно недвижимое имущество, а право аренды недвижимого имущества - право аренды земельных участков, предоставленное залогодателям (ответчикам по настоящему делу) на основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных с Администрацией муниципального образования Павловского района, выступающей в качестве арендодателя (л.д.1-27 т. 4).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга.

Право аренды по своей природе является не вещным, а обязательственным правом, возникающим из договора аренды (пункт 2 статьи 307 и статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У истца по настоящему делу материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на предмет залога служит неисполнение лизингополучателем основного договорного обязательства, обеспеченного залогом - обязательственным правом - правом аренды недвижимого имущества.

Следовательно, в данном случае спор возник из обязательственных отношений и он не сопряжен с разрешением вопроса о вещных правах на земельные участки, поскольку истец не оспаривает право собственности на земельные участки и в случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на предмет залога решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на земельные участки, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Более того, в принятом в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу подведомственности определенных споров третейским судам дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В тоже время, в данном же случае предметом залога является даже не само недвижимое имущество, а право аренды недвижимого имущества.

Между тем, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В тоже время, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора залога и лизинга, изменялась.

Так, в пункте 7.2 договоров залога от 23 июля 2012 года N 7520001 и N 7520002 стороны согласовали, что все споры и требования, касающиеся исполнения обязательств и возникающие из этих договоров или связанные с порядком заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия (за исключением исков о правах на недвижимое имущество), подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В заключенных договорах лизинга, явившихся фактическим основанием для предъявления требований и в обеспечение исполнения обязательств которых были заключены договоры залога, также стороны предусмотрели, что все споры и требования, которые возникнут на основании договоров или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 9.1 договоров лизинга).

С учетом вышеизложенного, вывод судов обеих инстанций о неподсудности заявленного по настоящему делу ОАО "Росагролизинг" искового заявления Арбитражному суду города Москвы и его возвращении является неправильным.

В связи с тем, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-131800/14 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.