Принципал просил признать недействительным требование бенефициара о выплате по банковской гарантии. Он ссылался на то, что у него не было неисполненных обязательств, а значит, бенефициар неосновательно обогатился.

В иске было отказано. Суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. При этом они отклонили довод о том, что требование ответчика о выплате гарантийной суммы является односторонней сделкой, противоречащей правовым нормам.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.

В соответствии с ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Сделками признаются действия граждан и юрлиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего ее. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Между тем требование о выплате по банковской гарантии не может считаться односторонней сделкой. Предъявление такого требования является, с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки по выдаче банковской гарантии.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование о выплате по банковской гарантии.