Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15318/14 по делу N А40-54545/2014 (ключевые темы: лизинговые платежи - авансовые платежи - неустойка - применение норм права - лизингодатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" - Муравьева Е.А., доверенность от 17.12.2013 N 007398/13;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Милишкевич Виктор Константинович - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к индивидуальному предпринимателю Милишкевичу В.К. (ИНН 470517889590, ОГРНИП 308470523300022)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее по тексту также - ООО "Элемент Лизинг", лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Милишкевичу Виктору Константиновичу (далее по тексту также - ИП Милишкевич В.К., лизингополучатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по лизинговым платежам) в размере 442.264 руб. и неустойки в размере 48.870 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Элемент Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора лизинга, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Элемент Лизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ИП Милишкевич В.К. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ИП Милишкевич В.К. не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Милишкевичем Виктором Константиновичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-43646/ДЛ (далее по тексту также - договор лизинга), согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, истцом ответчику, в соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.4 общих правил договора лизинга, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N 8124/14 от 10.02.2014.

Истцом представлен расчет лизинговых платежей в период с 19.11.2013 по 19.02.2014 в размере 442 264 руб. и начислено 48 870 руб. 17 коп. неустойки (п. 5.1 Приложения N 1 к договору).

10.02.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю, о чем составлен акт изъятия.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 19.11.2013 по 19.02.2014, лизингодатель предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в собственности истца имеются денежные средства - уплаченный ответчиком авансовый платеж в размере 909.216 руб., в счет которого может быть зачтена задолженность по лизинговым платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что из графы 1 "N платежа" и строки "1" графика лизинговых платежей видно, что авансовый платеж не входит в состав платежа под "N 1", указанный в строке "1" (первый лизинговый платеж), а имеет свою самостоятельную строку "Авансовый платеж".

Также в графе 5 "Сумма к оплате" в строке "1" указана общая сумма к оплате первого лизингового платежа 110 566 руб., которая не включает в себя сумму аванса.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа авансового платежа заключалась в своеобразном "страховом депозите". При заключении договора лизинга сторонами предполагалось, что наличие аванса в период действия договора лизинга будет являться гарантией для истца по снижению его финансовых рисков, связанных с возможной просрочкой текущих ежемесячных лизинговых платежей. Иное понимание условий Договора лизинга противоречило бы его условиям.

При расторжении договора лизинга истец, руководствуясь пунктом 8.5 статьи 8 Общих правил лизинга, имел право без согласия ответчика направить аванс (незачтенную часть авансового платежа) ответчика, предусмотренного статьей 5.1.1.1. договора лизинга, на покрытие сумм, перечисленных в пункте 8.4 статьи 8 общих правил, то есть в счет погашения задолженности по лизинговым платежам (в случае наличия таковой на момент расторжения договора лизинга), чего им сделано не было.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 2 статьи 27 Закона о лизинге следует, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Таким образом, авансовый платеж как составная часть лизинговых платежей (размер, способ осуществления, периодичность и т.д.) определяются договором лизинга.

Согласно пункту 5.1.1.1 договора лизинга авансовый платеж в размере 909.216 руб. входит в состав лизинговых платежей.

Из пункта 3.3.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга)) лизингодатель засчитывает авансовый платеж в счет частичной оплаты первого или первого и последующих лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) размер первого лизингового платежа (за июль 2013 года) составляет 1.019.782 руб.

С учетом того, что в счет первого лизингового платежа засчитывается авансовый платеж в размере 909.216 руб., лизингополучатель обязан внести первый лизинговый платеж за июль 2013 года в размере 110.566 руб.

Также суд первой инстанции не учел, что авансовый платеж входит в общую цену сделки в размере 4.889.592 руб.

Таким образом, из условий договора лизинга следует, что на момент расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю 10.02.2014 авансовый платеж был засчитан в счет уплаты первого лизингового платежа в июле 2013 года.

Вследствие этого авансовый платеж не мог быть зачтен в счет погашения задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в противном случае договор лизинга не подлежал расторжению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга (задолженности по лизинговым платежам) и неустойки, сделан при неправильном применении норм права и условий договора лизинга, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Придя к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценку расчету задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-54545/14-118-226,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.