Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15069/14 по делу N А40-45330/2013 (ключевые темы: лизинговые платежи - расторжение договора - лизингополучатель - взаимные требования - предмет лизинга)

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-45330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., довер. N 194/2014 г. от 01.01.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.

от ответчиков: 1. ООО "Эра-Транс" - Иванов В.В., довер. от 02.09.2014 г., сроком на 1 год 2. ООО "СЭМАТ" - не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Эра-Транс", ООО "СЭМАТ"

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга,

по встречному иску о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Транс" (далее - ООО "Эра-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "СЭМАТ" (далее - ООО "СЭМАТ") о взыскании солидарно 114 935 рублей 57 копеек лизинговых платежей за период с 25 ноября 2012 года до 24 января 2013 года, 287 407 рублей 38 копеек задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора (с 24 января 2013 года по 09 апреля 2013 года), 1 724 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 Федерального закона от 29.101998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года принят встречный иск ООО "Эра-Транс" о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в виде части оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 015 235 рублей 16 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2013 года по 17 сентября 2013 года в сумме 55 573 рубля (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием лизингодателем выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора от 11 июля 2011 года N 6995/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Эра Транс" взыскано 632 954 рублей 33 копеек задолженности (с учетом произведенного судом зачета), 40 105 рублей 59 копеек процентов, 36 800 руб. расходов на представителя, в остальной части встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в лизинговые платежи включена выкупная стоимость имущества, следовательно, требования встречного иска, с учетом произведенного судом расчета, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств пользования лизингополучателем предметом лизинга после расторжения договора.

Суд также указал на то, что иск к ООО "СЭМАТ" не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Каркаде" не предоставило доказательств солидарной ответственности ООО "СЭМАТ" по обязательствам ООО "Эра Транс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не применена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г., тогда как и истец, так и ответчик (ООО "Эра Транс") предоставляли свои расчеты сальдо встречных обязательств в суд апелляционной инстанции, однако ни один из расчетов сальдо сторон не совпадает с взысканной апелляционным судом суммой.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "Эра Транс" заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивировав его не получением копии кассационной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения истца и наличия в материалах дела доказательств заблаговременного направления ответчику копии кассационной жалобы, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Эра Транс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СЭМАТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Эра Транс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 июля 2011 года N 6995/2011 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование тягач IVECO, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июля 2011 года N 6995/2011, заключенным лизингодателем с ООО "Турин Плюс", актом приема-передачи предмета лизинга от 11 июля 2011 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение условий договора лизингополучателем допущена просрочка по уплате лизинговых платежей за период с 25 ноября 2012 года до 24 января 2013 года в размере 114 935 рублей 57 копеек.

Исходя из указанного суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом.5.2.5 договора лизинга.

Как установлено судами обеих инстанций, 24 января 2013 года лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом предоставлен акт изъятия предмета лизинга, составленный в одностороннем порядке и датируемый 19 апреля 2013 года (л.д. 70, т.2).

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора (с 24 января 2013 года по 09 апреля 2013 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательства использования лизингополучателем предмета лизинга после расторжения договора.

Суд апелляционный инстанции также поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Между тем, с подобными выводами нельзя согласится, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из вышеуказанного, факт изъятия лизингодателем у лизингополучателя спорного имущества сам по себе подтверждает владение и использование лизингополучателем предмета лизинга до момента его изъятия.

В связи с чем, возлагать бремя доказывания обстоятельств пользования ответчиком переданным ему по договору имуществом на истца неправомерно (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора, а именно за период с 24 января 2013 года по 09 апреля 2013 года - дату, заявленную в уточнении к иску (л.д. 69, т.2), и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным в силу несоответствия нормам материального права.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-34803/12-161-313 (надзорное производство N ВАС-6878/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Эра-Транс", ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года возобновлено, назначена дата и время судебного заседания (28 августа 2014 года в 14 час. 15 мин).

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, то есть до рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу по существу.

Между тем, данным Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 17 (пункты 3, 3.1), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Более того, как усматривается из материалов дела до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, свои расчеты сальдо встречных обязательств предоставили как представитель истца, так и представитель лизингополучателя (л.д.65-68, 76-77, т.3).

В силу части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, суд апелляционной инстанции оценив и исследовав предоставленные участниками процесса доказательства, в том числе и расчеты сальдо сторон, пришел к единственному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы лизингополучателя не имеется, решение является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал причины отказа в удовлетворении жалобы лизингодателя, которая также принята к производству.

Кроме того, мотивы не принятия апелляционным судом ни одного из предоставленных сторонами расчета сальдо встречных обязательств и причины поддержания расчета суда первой инстанции, выполненного до определения методологии распределения финансовых рисков по спорам данной категории, из постановления также не усматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выполнив установленных положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач правосудия, фактически не рассмотрел апелляционные жалобы ООО "Эра-Транс", ООО "Каркаде" по существу.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не только сделаны при неправильном применении норм материального права, но и при неполном исследовании и установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора по существу, а также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Поскольку судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, следовательно обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе относительно фактического возвращения предмета лизинга и, правильно применив нормы процессуального и материального права, установить сальдо взаимных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 4 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-45330/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева