Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-14645/14 по делу N А40-185358/2013 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - поставка товара - сроки - техническая документация)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов С.С. по дов. N 1010-10-57 от 14.05.2014

от ответчика: Лебедев Е.В. по дов. N 101 от 28.10.2014, Зайцев С.В. по дов. N 75 от 09.06.2014, Белкина Е.А. по дов. N 200 от 16.10.2013

рассмотрев 15 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусТурбоМаш" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кравчик О.А., на постановление от 12.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "РЭП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047811000445, ИНН 7806151791)

к ООО "РусТурбоМаш" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЭП ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее - ответчик) о взыскании 92 815 437 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и технической документации по договору на поставку компрессоров N 12-107/642-01/00-2012 от 02.07.2012, 5 320 055 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не вправе был требовать, а судебные инстанции удовлетворять требование об одновременном взыскании с ответчика как суммы неустойки, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и указал, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на поставку компрессоров N 12-107/642-01/00-2012 от 02.07.2012.

Договором предусмотрено, что поставка товара на условиях FCA, г. Пермь, Бродовский тракт 11б, согласно Инкотермс 2010, осуществляется в срок до: первых 7 единиц товара: 1 единица товара в срок до 30.07.2013; 1 единица товара в срок до 30.07.2013; 1 единица товара в срок до 30.08.2013; 1 единица товара в срок до 30.09.2013; 1 единица товара в срок до 30.10.2013; 1 единица товара в срок до 30.11.2013; 1 единица товара в срок до 30.12.2013 (пункт 4.2.1 договора), а следующих 7 единиц товара: 1 единица товара в срок до 30.06.2015; 1 единица товара в срок до 30.07.2015; 1 единица товара в срок до 30.08.2015; 1 единица товара в срок до 30.09.2015; 1 единица товара в срок до 30.10.2015; 1 единица товара в срок до 30.11.2015; 1 единица товара в срок до 30.12.2015 (пункт 4.2.2 договора).

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным с нарушением установленных договором сроков, техническую документацию передал только 05.11.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1010-5-631 от 05.11.2013 с требованием оплаты неустойки.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору. Судами признано правомерным начисление истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ОАО "РусТурбоМаш" в пользу ЗАО "РЭП ХОЛДИНГ" 5 320 055 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки единицы товара, указанного в пункте 4.2 договора, покупатель, в качестве исключительной меры, имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости каждой несвоевременно поставленной/не поставленной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок единицы товара, начисляемых с даты возникновения просрочки.

Вместе с тем, пунктом 12.8 договора установлено, что ответственность сторон друг перед другом в связи с прекращением или нарушением договора, прямо не предусмотренная договором, исключается.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательства только в виде неустойки, установленной договором, и является исключительной мерой, предусмотренной в случае нарушения поставщиком обязательства. В данном случае отсутствует возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор не может требовать одновременно и взыскания договорной неустойки, и взыскания установленных законом за просрочку процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика одновременно суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам действующего законодательства, и в данном случае, условиям договора поставки.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств правомерно отклонен судами.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суды, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произошло в результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно в части взыскания судебных расходов по госпошлине.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А40-185358/13 отменить в части взыскания с ОАО "РусТурбоМаш" в пользу ЗАО "РЭП ХОЛДИНГ" 5 320 055 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и государственной пошлины в размере 11 000 руб. и в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.