Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14222/14 по делу N А41-9764/2014 (ключевые темы: договор поручительства - поставка товара - исполнение обязательств - солидарные должники - договор купли-продажи)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бакулина С.П. - доверенность N 118 от 14 ноября 2014 года;

от ответчиков: от Гречихина С.А. - Плехов М.М. доверенность от 27 августа 2014 года,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гречихина С.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года,

принятое судьёй Агальцевой Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-Трейдинг" (ОГРН 1027739623482, ИНН 7705434472)

к Закрытому акционерному обществу "ОРИЕНТ ТРЕЙД" (ОГРН 1047796357069, ИНН 7708525262)

Гречихину Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-Трейдинг" (далее - ООО "В.К.Т.-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРИЕНТ ТРЕЙД" (далее - ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД") и Гречихину Сергею Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности в размере 90 604 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 42/08-2011/Р от 01.08.2011, с учетом уточнений исковых требований принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-9764/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены (л.д. 83).

Гречихин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производству по делу прекратить.

ООО "В.К.Т.-Трейдинг" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Гречихина С.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.08.2011 между ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" (продавец) и ООО "В.К.Т.-Трейдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов N 42/08-2011/Р, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить партии товара в количестве, номенклатуре и по ценам, приведенным в Таблице N 1 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями. Количество и наименование, цена, период и базис поставки партий товара определяются сторонами в отдельном приложении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100 % по выставленным счетам продавца.

Согласно пункту 4.6 договора срок поставки партии товара определяется сторонами в Приложении к договору. В течение периода поставки товар может быть поставлен как одновременно весь, так и отдельными партиями, не обязательно равномерными. При отсутствии заявки покупателя товар может быть поставлен продавцом в следующем месяце после периода поставки.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в момент принятия товара (цистерны с нефтепродуктами) для перевозки на ж/д станции отправления (пункт 4.7 договора).

В дополнительных соглашениях от 09.08.2011, от 29.08.2011, от 13.09.2011, от 20.09.2011, от 26.09.2011, от 28.09.2011, от 08.11.2011, от 05.12.2011 и от 27.06.2012 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 129 679 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 01.08.2011 между ООО "В.К.Т.-Трейдинг" (покупатель) и Гречихиным С.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" (продавец) всех своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 42/08-2011/Р от 01.08.2011 (раздел 1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "В.К.Т.-Трейдинг" в счет предоплаты товара платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 90 604 000 руб.

ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД" не произвело исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара. Следовательно, у ответчиков перед ООО "В.К.Т.-Трейдинг" образовалась задолженность в сумме 90 604 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "В.К.Т.-Трейдинг" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 статьи 454, части 1 статьи 486, пункта 1 статьи 457, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности фактов внесения предварительной оплаты товара истцом и неисполнения ответчиками обязательств по его поставке или возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 01.08.2011 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем за исполнение обязательств продавцом по договору купли-продажи, указанном в пункте 1.1 договора, включая, в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются непоставка в срок товара, а также неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных договором купли-продажи (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения продавцом обязательств перед покупателем покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у продавца или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или продавца.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара на сумму перечисленного аванса или возврата денежных средств, суды обоснованно возложили на продавца и поручителя как солидарного должника обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в сумме 90 604 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Исходя из положений части 1 статьи 363 ГК РФ, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, несостоятельна.

В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью, и с учетом вышеизложенного, а также положений статей 27, 28 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражным судам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании за пределами срока действия поручительства, судом отклоняется.

Частью 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 01/ДС к договору купли-продажи нефтепродуктов N 42/08-2011/Р от 01.08.2011, подписанного сторонами, пункт 7.11 договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения".

Согласно пункту 5 договора поручительства от 01.08.2011 настоящий договор поручительства действует до полной оплаты по договору купли-продажи, включая штрафные санкции.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты в размере 90 604 000 руб. продавцом не были исполнены, а перечисленный платеж в указанной сумме не возвращен истцу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством нельзя считать прекращенным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А41-9764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.