Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-12447/14 по делу N А40-15701/2014 (ключевые темы: банковская гарантия - аванс - бенефициар - третье лицо - уведомление)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Черепухина Е.Ю. доверенность от 20.05.2014 г. N ДС-29-314/14

от ответчика - Коршунова М.Е. доверенность от 02.12.2014 г. N 108

от третьего лица -

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "БДБ"

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А.Комаровым,

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В.,Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Департамента строительства г.Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" (ИНН 2119000435),

третье лицо: ООО "Промет" (ОГРН 1067758765689)

о взыскании 1 092 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (далее - банк, ответчик) о взыскании 1 092 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии, выданной банком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк выдал банковскую гарантию от 19.07.2013 N 725/2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы аванса, предусмотренной государственным контрактом от 10.06.2013 N 0173200001513000059 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Дополнительное обустройство ВМХ - велодрома класса "В" по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, вл. 16, ЮВАО".

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик выступает гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту по требованию бенефициара. (бенефициара).

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии ответчик гарантировал и обязался уплатить истцу по его первому требованию сумму аванса в размере, не превышающем 1 092 000 руб., в случае невозврата третьим лицом суммы аванса по требованию истца.

Пунктом 1.4 банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия действует с момента выдачи до 01.12.2013.

Согласно пункту 2.2 банковской гарантии заявление с требованием платежа по гарантии должно быть направлено гаранту в письменной форме по его адресу, указанному в пункте 3.4 банковской гарантии, с приложением копии уведомления принципалу о невыполнении им условий контракта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий контракта Департамент перечислил обществу аванс в сумме 1 092 000 руб., однако третье лицо свои обязательства по контракту не исполнило, перечисленный истцом аванс не освоило.

В этой связи Департамент заявлением от 28.11.2013 N ДС-11-6752/12-25 обратился к банку с требованием о выплате суммы аванса в указанном выше размере, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд исходил из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелись, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 2 статьи 374 названного Кодекса требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, требование истца от 28.11.2013 о возврате суммы аванса поступило в банк 04.12.2013, то есть по истечении срока действия банковской гарантии (с 19.07.2013 по 01.12.2013).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что требование о выплате суммы аванса фактически предъявлено истцом ответчику уже после истечения срока, на который выдана гарантия, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неприменении к спорному правоотношению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении статей 368 и 374 названного Кодекса, при том, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15701/14 отменить в удовлетворении иска Департамента строительства г. Москвы отказать.