Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-17096/13 по делу N А40-17274/2013 (ключевые темы: лизинговая деятельность - гарантийный срок - недостатки товара - лизинг - автомобиль)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" - Конев И.С., дов. от 14.01.2014, Сумароков М.В., дов. от 14.01.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" - Емельянов И.И., дов. от 15.10.2013,

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (ИНН 7701860230, ОГРН 1097746811370), общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (ИНН 7726529157, ОГРН 1057748549572)

о расторжении договора, взыскании стоимости переданного по договору товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (далее - ООО "ОМАРИД") и общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (далее - ООО "ЛАРСОН") о расторжении договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011, заключенного ООО "ЛАРСОН" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", и взыскании в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" уплаченных за автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664 по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 денежных средств в размере 2 050 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 326, 454. 457, 469, 470, 471, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 в части поставки товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец - ООО "ОМАРИД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный соистец - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщённой судом кассационной инстанции к делу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ОМАРИД" (лизингополучатель) заключен договор N 526/2011 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель (покупатель) заключил с ООО "ЛАРСОН" (продавец) договор купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 предмета лизинга стоимостью 2 050 000 руб. - автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664.

Продавец по акту от 29.07.2011 с участием ООО "ОМАРИД" передал покупателю товар, который в тот же день по акту был передан лизингополучателю.

Согласно пункту 5.3. договора N R005-07/11/763/КП-2011 от 27.07.2011 на автомобиль марки Cadillac GMX 322 (CTS Coupe) 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664) установлен гарантийный срок равный 36 месяцам или 100.000 километров пробега. Пунктом 5.5. указанного договора купли-продажи предусмотрено, что исчисление гарантийного срока на автомобиль начинается со дня подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля, то есть с 29.07.2011.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" был приобретен автомобиль ненадлежащего качества, что выражается в неоднократном возникновении различного рода неисправностей в данном автомобиле, в подтверждение чего истцами были представлены заказ-наряды.

При этом в качестве таковых неисправностей автомобиля истец указывает на неоднократное обращение в сервисный центр ООО "ЛАРСОН" в целях устранения выявленных недостатков в работе автомобиля, а именно: неисправность в работе коробки переключения передач, непереключение передачи при механике, проблемы при работе гидроусилителя, обнаружение исторического кода ошибки в работе систем автомобиля, неисправность системы очистки отработавших газов, неисправность тормозной системы автомобиля; в период с момента приобретения автомобиля (29.07.2011 г.) по 28.12.2011 г. на автомобиле произведены следующие ремонтные работы: протянута ходовая часть - наряд-заказ N ЛЗКПСР1124252 от 14.08.2011 г.; зафиксирован разъем датчика MAF - наряд-заказ N ЛЗКПСР 1124377 от 16.08.2011 г.; с/у трубки охлаждения ГУР: установка хомутов - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1124523 от 17.08.2011 г.; обнаружен исторический код ошибки DTC Р2635 - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1126090 от 02.09.2011 г.; замена насоса ГУР -заказ-наряд N ЛЗКПСР 1130858 от 19.10.2011 г.; проведены работы согласно документу ID 2718026, код DTC Р2635 - заказ-наряд N ЛЗКПСР1131250 от 23.10.2011 г.; заменена обивка правого сиденья - заказ-наряд N ЛЗКПСР1136465 от 20.12.2011 г.; устранена неисправность - плохой контакт в разъеме 2-го кислородного датчика 1-го ряда - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1 137157 от 28.12.2011.

В соответствии с определением суда первой инстанции по делу проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Содружества экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина Зайцевым С.П. составлено заключение от 02.07.2013 3115-1.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции согласно выводам эксперта на момент проведения экспертизы автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664 имеет недостатки эксплуатационного характера; неисправности, указанные в заказ-нарядах и устраненные ответчиком, являются неоднородными по узлам и агрегатам, и не имеют взаимной связи и какого-либо воздействия друг на друга.

Суды обеих инстанций сочли что, автомобиль имеет недостатки, которые носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, и не посчитали выявленные недостатки существенными нарушением требований к качеству товара.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности N R005-07/11/763/КП-2011 от 27.07.2011 установлено, что качество автомобиля должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса российской федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно.

Отклоняя довод ООО "ОМАРИД" о неоднократности выявленных недостатков как на основание удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку по заявлению истца выявленные недостатки устранялись ответчиком безвозмездно, истец воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требования расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные способы защиты права являются альтернативными, не могут применяться совместно.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Таким образом, суды обеих инстанций, сославшись на то, что недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, не имеет недостатков, которые выявлялись ранее, не дали оценку неоднократности обращений ООО "ОМАРИД" в сервисный центр ответчика, также не установили, соответствует ли качество автомобиля характеристикам, заявленным заводом - изготовителем, являются ли выявленные недостатки в работе автомобиля виной завода-изготовителя или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Поскольку установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить имеются ли существенные нарушения требований к качеству автомобиля, в том числе носят ли указанные недостатки неоднократный характер, установить являются ли выявленные недостатки виной завода-изготовителя или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля, для чего обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, имеются ли основания для расторжения договора и взыскания полной стоимости автомобиля либо его действительной стоимости (то есть с учетом износа, также конкретных обстоятельств эксплуатации).

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-17274/13-133-166 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.