Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16643/13 по делу N А40-33977/2013 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - внесение изменений в ЕГРЮЛ - смена генерального директора - мера принудительного исполнения - исполнительные действия)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Наседкин А.П. по удостов. От 09.10.2013 ТО 280285

от третьего лица: не явились

рассмотрев 14 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Наседкина А.П.

на решение от 12.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 30.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ОАО "Мосспецмонтаж" (ОГРН 1027739010364)

об оспаривании постановления N 1359/13/39/77 от 19.02.2013 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ

к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Наседкину А.П.

3-и лица: 1) МИФНС России N 46 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве; 3) Департамент городского имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ: ОАО "Мосспецмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкина А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1359/13/39/77, о запрете МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС по г. Москве вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по смене генерального директора ОАО "Мосспецмонтаж" (ИНН 7709024220), и обязании снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора ОАО "Мосспецмонтаж" (ИНН 7709024220).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 12.06.2013 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление является законным, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель по делу и третьи лица своих представителей на заседание суда не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу судебного пристава-исполнителя в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2013 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-63392/06-41-389 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 1359/13/39/77.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете МИФНС России N 46 по г. Москве и УФНС по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ по смене генерального директора ОАО "Мосспецмонтаж" (ИНН 7709024220).

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), статьями 4, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Его требования обязательны для всех органов, организаций должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве..

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск и иное.

При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по требованию неимущественного характера, решение суда не связано с корпоративным спором, спором участников должника.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа заявителя, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности, что свидетельствует о несоответствии принятых мер характеру исполняемого судебного акта.

Кроме того, суды установили несоответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Доводы жалобы о противоречивости выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что должником не заявлены факты нарушения его прав и вмешательства в экономическую сферу предприятия, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, и не опровергают их, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 12 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-33977/13-72-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.