Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16438/13 по делу N А40-3031/2013 (ключевые темы: договор займа - неосновательное обогащение - денежные средства - договорные отношения - порядок начисления процентов)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии - Конюшкевич Д.А. по дов. от 22.08.2011 N 29;

от ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2013 кассационную жалобу

ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии

на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., на постановление от 04.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по иску ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС"

к ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (ОГРН 1035005901006)

о взыскании 23 031 506 рублей

с участием третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская академия сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (далее - ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" или истец) обратилось 04.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 506 рублей, а также о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец 28.04.2011 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 21 500 000 рублей с указанием в назначении платежа на договор займа от 28.04.2011, однако указанный договор по утверждению ответчика в установленном порядке не был подписан его генеральным директором, в связи с чем договор является незаключенным, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком подлежат возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Российская академия сельскохозяйственных наук.

По ходатайствам ответчика от 01.06.2012 и от 20.07.2012 настоящее дело дважды передавалось для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (в связи с нахождением ответчика в Московской области) и снова в Арбитражный суд города Москвы (в связи с включением с 01.07.2012 части Московской области в состав территорий города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора займа между истцом и ответчиком, непредставлении оригинала договора займа либо доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, денежные средства, фактически полученные ответчиком от истца, подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суды отклонили как неподтвержденные соответствующими доказательствами ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ и его возражение о том, что намеренное перечисление истцом денежных средств в отсутствие правовых оснований имело целью исключительно причинение имущественного вреда ответчику в виде последующего начисления процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм материального права (ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 (п.4) ГК РФ), а также ошибочность выводов суда о непредставлении ответчиком доказательств намеренного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами договорных либо иных правовых отношений.

По мнению заявителя кассационной инстанции, в результате неправильной оценки судами обстоятельств обращения истца сначала в третейский суд с иском о взыскании по договору, а затем в арбитражный суд с указанием на незаключенность договора, суды сделали ошибочный вывод о том, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что истец на момент перечисления денежных средств в сумме 21 500 000 рублей знал и не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных либо иных правовых оснований для подобного перечисления средств.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что имело место неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силуп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего договора займа, о чем истцу было известно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив на вопрос судебной коллегии о причинах невозврата денежных средств в момент их поступления, что денежные средства поступили в период весенней посевной, когда ни у руководства, ни у бухгалтеров предприятия не было возможности выявить поступление денежных средств без правовых оснований, также сослался на ожидание предприятием получения кредитных средств в коммерческих банках, настаивал на том, что со стороны истца предпринята попытка мошеннических действий; представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядкестатей 28 6, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаключенности договора займа.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций в полном объеме установили фактические обстоятельства дела и основывались на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что отыскиваемые по настоящему делу денежные средства в сумме 21 500 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика платежным поручением от 28.04.2011 N 1, в котором в качестве оснований платежа указан договор процентного займа от 28.04.2011 б/н (том 1, л.д.9), при этом сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что изначально (в июне 2011 года) ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" предъявило требование о возврате заемных денежных средств именно со ссылкой на договор займа от 28.04.2011 б/н.

Данное требование было предъявлено в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида", решением которого от 19.07.2011 с ответчика в пользу ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" была взыскана сумма основного долга в размере 21 500 000 рублей, проценты в размере 593 400 рублей, пени в размере 344 000 рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012, вынесенным по заявлению ФГУП "Толстопальцево", указавшим, что не заключало договора займа, указанное решение Третейского суда было отменено в связи с отсутствием третейского соглашения, поскольку оригинал договора займа при рассмотрении дела об отмене решения Третейского суда представлен сторонами не был.

В рамках настоящего дела ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" по сути заявлено требование о взыскании той же суммы денежных средств, однако изменено правовое основание требований, в качестве которых истец указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком (на незаключенность договора займа в связи с утверждением ответчика при оспаривании решения третейского суда о неподписании договора его генеральным директором) и неосновательное обогащение ответчика в результате получения денежных средств истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив собранные по делу доказательства, установили, что договорных либо иных правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется.

Установив данное обстоятельство, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормуст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик, утверждающий, что его генеральный директор договора займа не подписывал, и, соответственно, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, поступившую сумму добровольно не возвратил, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе, в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что суды должны были отказать в удовлетворении настоящего иска на основании п. 4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика.

То обстоятельство, что сам истец при обращении в третейский суд ссылался на наличие договорных отношений, а впоследствии при подаче иска в арбитражный суд в качестве оснований требования сослался на незаключенность договора займа и просил взыскать неосновательное обогащение, само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца, учитывая, что выбор способов защиты нарушенного права осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае, если о заключении или о намерении заключить договор займа ему не было известно, мог возвратить поступившие на его счет денежные средства лицу, их перечислившему.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении отыскиваемых денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать отыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, представлено ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не было, то оснований для примененияп. 4 ст.1109 ГК РФ у судов не имелось.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судами правильно.

Иная оценка доказательств и установленных судами обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы ответчика, недопустима при проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии не имеется.

Руководствуясьст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-3031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.