Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14336/13 по делу N 21А41-51493/2012 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - применение норм права - проект планировки - обременение - получение разрешения на строительство)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаджиев Г.Х. - Гаджиев Г.Х по доверенности, Шихманатов Р.М. доверенность от 15 марта 2013 года N 77АА8824867,

от заинтересованного лица: Администрация Ступинского м/р - Капустин А.В. доверенность от 09 августа 2013 года N 931/2-29,

от третьих лиц: Администрация с/п Семеновское- извещено, представитель не явился,

ГП Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" - извещено, представитель не явился,

Управление градостроительства и архитектуры Ступинского м/р- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2013 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Гаджиева Г. Х.

об оспаривании отказа и обязании совершить определенные действия

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

третьи лица: Администрация сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области, ГП Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области", Управление градостроительства и архитектуры Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования главы крестьянского фермерского хозяйства Гаджиева Г. Х. (далее - глава фермерского хозяйства) о признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) в изготовлении, утверждении и предоставлении Гаджиеву Г.Х. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010246:19, площадью 206 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское", изложенный в письмах Управления градостроительства и архитектуры Ступинского муниципального района Московской области от 05 сентября 2012 года N 1-8/1032 и от 02 ноября 2012 года N 1-8/1625 - удовлетворены.

В части требований об обязании изготовить, утвердить и предоставить Гаджиеву Г.Х. градостроительный план данного земельного участка в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение первой инстанции в части отказа обязать администрацию изготовить, утвердить и предоставить Гаджиеву Г.Х градостроительный план - отменено. Суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010246:19, площадью 206 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское", в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части обязания выдать ГПЗУ, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на то, что Управление градостроительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района является структурным подразделением администрации Ступинского муниципального района, уполномоченным на осуществление деятельности по изготовлению и утверждению ГПЗУ, выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости. Основания для подготовки и выдаче ГПЗУ отсутствуют в связи с необходимостью представления дополнительных документов, необходимых для заполнения ГПЗУ.

В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители Гаджиева Г.Х возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 17 октября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии счастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы в материалы дела не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, глава фермерского хозяйства Гаджиев Г.Х., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010246:0019, общей площадью 206 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года серии 50 НВ N 509010 и расположенных на нем 27 объектов недвижимости в марте 2012 года обратился в администрацию сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов недвижимости (здание производственного назначения N 10).

Администрация с.п. Семеновское письмом от 16 марта 2012 года указала Гаджиеву Г.Х., что для выдачи разрешения на реконструкцию необходимо представить утвержденный градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), на котором расположено помещение и схему планировочной организации этого земельного участка. При этом рекомендовала, за изготовлением ГПЗУ и схемы планировочной организации земельного участка обратиться в одну из организаций, перечень которых был приведен в письме.

Гаджиев Г.Х. 06 августа 2012 года повторно обратился в администрацию с заявлением об утверждении изготовленного ГП МО "Архитектурно-планировочное управление Московской области" ГПЗУ (организация по рекомендации администрации), которая ссылаясь на соглашение N 5-с о передаче органами местного самоуправления с.п. Семеновское части полномочий по решению вопросов местного значения органам местного самоуправления Ступинского муниципального района Московской области от 07 декабря 2011 года, предложила заявителю обратиться в Управление градостроительства и архитектуры Ступинского муниципального района Московской области для утверждения ГПЗУ и получения разрешения на строительство административного здания.

В ответ на неоднократные обращения Гаджиева Г.Х с заявлением утвердить изготовленный ГПЗУ, Управление градостроительства и архитектуры Ступинского муниципального района Московской области отказано в утверждении ГПЗУ в связи с отсутствием в архиве генплана данной территории (проекта планировки) и необходимостью разработки заявителем за свой счет проекта планировки территории в составе с проектом межевания и градостроительным планом земельного участка.

Посчитав отказ в изготовлении, утверждении и выдаче ГПЗУ незаконным, Гаджиев Г.Х. обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания администрации Ступинского муниципального района Московской области подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010246:19, площадью 206 400 кв. м, и отменяя решение суда в этой части, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории (пункт 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подготовки ГПЗУ вне проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за выдачей ГПЗУ, а при подготовке ГПЗУ должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные. А сама подготовка ГПЗУ, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким ГПЗУ разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в ГПЗУ в отношении земельного участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции.

Отсутствие на момент обращения лица за выдачей ГПЗУ какой-либо информации о неустановленных ограничениях и обременениях либо наличие спора в отношении прав на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не является правомерным основанием для отказа в подготовке ГПЗУ. А объективное, но не оформленное (не зарегистрированное) существование ограничений и обременений земельного участка может являться препятствием не для подготовки ГПЗУ как такового, а для получения разрешения на строительство, реконструкцию. Недостающие данные, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведения о которых отсутствуют на момент обращения за ГПЗУ, могут быть внесены в ГПЗУ в последующем в случае необходимости осуществления строительства или реконструкции на земельном участке после установления (регистрации) соответствующих ограничений.

С учетом изложенного, доводы департамента направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-51493/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.