Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14920/13 по делу N А41-7018/2013 (ключевые темы: неустойка - поставка оборудования - сумма договора - США - пропуск срока)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Панкратова Г.В. - доверенность от 19 марта 2013 года,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аккорд"

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришковым Э.С.,

по иску (заявлению) ООО "АТМ Групп" (ОГРН 1085029001309)

о взыскании задолженности по договору поставки

к ООО "Аккорд" (ОГРН 1077847156177)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ Групп" обратилось с Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АККОРД" о взыскании задолженности за поставленное оборудование по Договору N НК-008/10-KOND от 05 августа 2010 года в размере 3 692, 66 долларов США, штрафную неустойку в размере 15 650 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-7018/13 исковое заявление ООО "АТМ Групп" удовлетворено частично. С ООО "Аккорд" в пользу ООО "ATM Групп" взыскано: рублевый эквивалент задолженности за поставленное оборудование по договору N HK-008/10-KOND от 05 августа 2010 года в размере 3 692 66 долларов США; расходы по государственной пошлине в сумме 4 337 руб. 54 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций, в части распределения судебных расходов по госпошлине.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в рублевом эквиваленте в размере 3 692, 66 долларов США (по курсу на день исполнения судебного акта), расходы по госпошлине по иску 14 655 руб., по апелляционной жалобе 2000 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N НК-008/10-KOND от 05 августа 2010 года, согласно которому покупатель приобретает, а продавец продает следующее оборудование: токарный обрабатывающий центр HYUNDAI-KIA SKT28 - 1 шт. (пункт 1.1 Договора) (л.д. 26-30).

Сумма договора на оборудование составляет 156 500 долларов США, в том числе НДС 18% - 23 872, 88 долларов США (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с условиями указанного договора, истцом была произведена поставка оборудования покупателю на общую сумму 156 500 долларов США, в том числе НДС 18%. Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 14 января 2011 года, N 4 от 20 января 2011 года (л.д. 37-38), актом приема-передачи оборудования от 14 января 2011 года (л.д. 39), актом ввода оборудования в эксплуатацию от 03 февраля 2011 года (л.д. 40).

Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АТМ Групп" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, на основании пункта 4.1 договора оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, должно быть поставлено покупателю в течение не более 120 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1, при условии своевременного получения второго платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

По первому платежу (пункт 5.1 договора) у сторон отсутствуют претензии относительно друг друга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан был оплатить второй платеж по договору в сумме 93 900 долларов США, в том числе НДС 18%, на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с момента получения покупателем извещения от продавца о готовности оборудования к отгрузке с фирмы производителя.

Извещение о готовности оборудования отправлено в адрес ответчика 20 октября 2010 года вместе со счетом на оплату N 32 от 20 октября 2010 года (л.д. 43). В связи с этим, оплата указанного счета должна была быть произведена не позднее 31 октября 2010 года.

Оплата указанного счета произведена ответчиком в размере 93 175 62 долларов США. Задолженность по оплате второго платежа составила 722 18 долларов США.

Из материалов дела следует, что платежное поручение о проведении второго платежа в адрес ООО "ATM групп" было выставлено в банк 22 октября 2010 года.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что платежное поручение о проведении платежа в адрес ООО "ATM групп" было выставлено в банк заранее 22 октября 2010 года во второй половине дня, а сумма платежа была определена по курсу Центрального банка Российской Федерации на 23 октября 2010 года - 30 4977 руб. за доллар США (л.д. 8-9), не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте (долларах США), то по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа.

Следовательно, размер фактической произведенной оплаты должен соответствовать дате 22 октября 2010 года с учетом курса иностранной валюты на указанную дату, а именно - 30, 7348 руб. за доллар США (согласно данным ЦБ РФ на 22.10.2010 г.).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан был оплатить третий платеж по договору в сумме 15 650 долларов США в течение 7 банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию подписан 03 февраля 2011 года, следовательно, оплата третьего платежа должна была быть произведена до 14 февраля 2011 года.

Оплата третьего платежа произведена ответчиком частично на сумму 12 679 52 долларов США, в том числе НДС 18%, с учетом уменьшения на сумму начисленных ответчиком истцу штрафных санкций в связи с просрочкой истцом поставки. Таким образом, задолженность по оплате третьего платежа по договору составила 2 970 48 долларов США.

В адрес истца, ответчиком было направлено письмо исх. N 02/02 от 08.02.2011 года об уменьшении размера платежа в связи с просрочкой поставки оборудования за период с 08 декабря по 31 декабря 2011 года (л.д. 59). Однако, доказательств получения истцом указанного уведомления в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование должно быть поставлено при наличии авансового платежа и при условии своевременного получения истцом второго платежа, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оборудования с 20 октября 2010 года (извещение о готовности оборудования к отгрузке).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, оплаты второго платежа в полном объеме в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также доказательств указывающих на безусловную вину кредитора в просрочке поставки оборудования.

Поскольку задолженность по оплате полученного оборудования подтверждается материалами дела, оснований для зачета требований не имеется, доказательств оплаты ответчиком по второму и третьему платежам не представлено, довод о том, что была просрочена поставка оборудования со стороны истца отклоняется апелляционным судом, на основании пункта 4.1 договора (л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика рублевого эквивалента задолженности за поставленное оборудование в размере 3 692, 66 долларов США.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 650 долларов США.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем платежей, указанных в разделе 5 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Взыскивая спорную сумму неустойки, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом длительности неисполнения обязательства, факта того, что сумма договорной неустойки значительно превышает сумму взысканного долга, факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке оборудования в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что штрафные санкции являются однородными по отношению к требованиям по взысканию долга, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 следует, что условием для зачета должен быть тождественный характер зачитываемых требований, что, в частности, выражается в критерии бесспорности. Зачесть можно только одинаково четкие и определенные требования. В отношении неустойки данный критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки.

Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки не является однородным по отношению к требованию о взыскании долга за поставленный товар и не может быть направлено к зачету долга. Штраф в отличие от основного долга является способом обеспечения исполнения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А41-7018/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аккорд" - без удовлетворения.