Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14780/13 по делу N А41-57945/2012 (ключевые темы: дилер - договор поставки - товарная накладная - спецификация - счет на оплату)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Кирдяшкин М.В. - ген. директор, паспорт, приказ N 1 от 14 сентября 2011 года,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый дом "Стройкомплект"

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 16 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Стройкомплект" (ОГРН 1111327001972)

о взыскании неустойки в размере 2 073 375 руб.

к ООО "Восток" (ОГРН 1075018004159)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Восток" о взыскании неустойки по дилерскому договору от 11.01.2012 в сумме 2 073 375 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4, 78 - 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что спорные поставки продукции являлись разовыми сделками, а не поставками по вышеуказанному договору.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, полагает, что судебные инстанции сделали выводы, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 11.01.2012 г. между ООО "Восток" (продавец) и ООО "ТД "СтройКомплект" (покупатель) подписан дилерский договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру продукцию в количестве, ассортименте, цене, качеству и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (т. 1 л.д. 11 - 15).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан выставлять счет на оплату и поставлять покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте согласно спецификации в согласованные сроки и по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дилер оплачивает товар в размере 100% общей стоимости товара на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях EXW склад поставщика (в редакции Инкотермс 2000) самовывозом продукции транспортом дилера (грузополучателя) со склада поставщика. Отпуск продукции поставщиком осуществляется по товарной накладной ТОРГ-12, либо товарно-транспортной накладной 1-Т. Датой поставки считается дата отгрузки продукции дилеру (грузополучателю) по дате подписания представителем дилера товарной/товарно-транспортной накладной на складе поставщика. Продукция отгружается дилеру в часы работы склада только по предъявлении дилером доверенности, при этом дилер обязан вывезти продукцию со склада не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, устранения недостатков (замены) некачественного товара, согласованного сторонами в спецификации, дилер вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

10.01.2012 и 13.01.2012 ООО "Восток" выставило ООО "ТД "СтройКомплект" счета за оплату за N М0000000005 и N М000000002829, соответственно, на общую сумму 1 658 736 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 16 - 17).

В данных счетах указано, что товар будет поставлен в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежным поручениям от 16.01.2012 N 14 и от 17.01.2012 N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 658 736 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 20 - 21).

Согласно товарным накладным от 15.03.2012 N М020120315/02, от 23.03.2012 N М020120323/04, от 14.05.2012 N М020120514/02, от 15.05.2012 N М020120515/01, от 28.05.2012 N М020120528/04 ООО "Воток" поставило, а ООО "ТД "СтройКомплект" приняло товары на сумму 1 672 354 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 22 - 36).

По мнению истца, ответчик нарушил срок поставки товара по вышеуказанному договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд Московской области.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела представитель истца присутствовал.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что счета на оплату поставленного товара были выставлены ранее даты заключения спорного договора поставки.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права.

Сам по себе факт выставления поставщиком счетов ранее даты заключения договора, не может подтверждать то обстоятельство, что товар поставлен вне рамок спорного договора поставки.

При этом, судебные инстанции не приняли во внимание ссылки в товарных накладных на спорный договор поставки.

Выводы судебных инстанций о несогласованности между сторонами договора его существенных условий ввиду отсутствия спецификации к договору, в связи с чем он является незаключенным, не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными, поскольку сведения о количестве, наименовании и цене товара указаны в товарных накладных, отгрузка товара поставщиком произведена и он был принят покупателем.

Таким образом, судебными инстанциями неправильно применены положения п.3 ст.455 ГК РФ.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать и оценить доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная поставка осуществлена по спорному договору поставки.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А41-57945/12 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.