Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12262/14 по делу N А40-24298/2014 (ключевые темы: банковская гарантия - государственный, муниципальный контракт - поставка товара - бенефициар - основное обязательство)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12262/14 по делу N А40-24298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: МВД России - Д.А.Никитенко (по доверенности от 21.01.2014 года);

от ответчика: ООО "Кетовский коммерческий банк" - не явился, извещен;

от 3-его лица: ООО "ТК"Гермес" - не явился, извещен;

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Солоповой А.А., по делу N А40-24298/14

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ОГРН 1024500000392; ИНН 4510000735)

о взыскании 10 590 000 руб. по банковской гарантии N 143 от 24.11.2011 г., 1 766 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" 10 590 000 руб. по банковской гарантии N 143 от 24.11.2011 г., 1 766 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Кетовский коммерческий банк" в пользу МВД России взыскано 10 590 000 руб. основного долга и 1 759 484 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права: статей 194, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель МВД России возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представители ООО "Кетовский коммерческий банк" и ООО " ТК"Гермес" не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0173100012511001428-0001956-01 от 01.12.2011 г. на поставку товаров (чай черный байховый и кофе натуральный растворимый).

Цена контракта определена на основании сметы и по результатам проведения открытого конкурса составила 34 770 500 руб.

По условиям контракта (п. 4.2) поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя в срок до 10.12.2011 г. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

Исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика от 24.11.2011 г. N 143.

Согласно банковской гарантии ответчик (гарант) гарантировал оплатить МВД России (бенефициару) денежную сумму в размере 10 590 000 руб. в случае, если ООО "ТК Гермес" (принципал) откажется от исполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товара для нужд МВД России.

Данная банковская гарантия действует в течение всего срока государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия.

Срок действия государственного контракта установлен сторонами со дня его заключения по 30.12.2011 г. включительно.

В связи с тем, что поставщиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция на сумму 3 641 902 руб. 05 коп. не была поставлена, 27.01.2012 г. истцом было направлено ответчику требование об уплате банковской гарантии N 26/11-901 от 27.01.2012 г. по контракту в размере 10 590 000 руб. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту. В обоснование требования истец указал, что третьим лицом допущено нарушение принятых на себя обязательств по поставке чая черного байхового и кофе натурального растворимого.

Ответчик не исполнил принятое на себя по банковской гарантии обязательство об уплате указанной денежной суммы.

В дальнейшем ответчику было передано повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.05.2012 г. N 26/11-7102, которые также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 10 590 000 руб., с чем согласен суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

По условиям банковской гарантии N 143 от 24.11.2011 г. ответчик (гарант) гарантирует надлежащее исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту и при нарушении принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, ответчик безотзывно обязуется выплатить бенефициару (истцу) денежную сумму в размере 10 590 000 руб.

Из обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, следует, что третье лицо ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по государственному контракту, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требовании бенефициар указал на нарушение принципалом основного обязательства и приложил копию государственного контракта; неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требование бенефициара (истца) было передано гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии обстоятельств, влекущих для гаранта обязанность по выплате истцу денежных средств по банковской гарантии.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что требование МВД России от 27.01.2012 г. N 26/11-901 не соответствует условиям банковской гарантии, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, законе, поскольку, судом установлено, что в требование истец указал на имевшее со стороны третьего лица нарушение условий госконтракта с приложением копии госконтракта; условия банковской гарантии согласованы ответчиком и третьим лицом, при этом дополнительного обоснования требования банковская гарантия не предусматривает, также в ней не предусмотрен перечень необходимых документов, прилагаемых к требованию.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии обстоятельств, влекущих для гаранта обязанность по выплате истцу денежных средств по банковской гарантии.

Довод кассационной жалобы о том, что требование представлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока, поскольку получено им 03.02.2012 г. противоречит пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Срок действия банковской гарантии истек 30.01.2012 г., то есть по истечении 30 дней с момента окончания срока действия самого контракта.

Истцом требование по банковской гарантии предъявлено ответчику в пределах срока банковской гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 27.01.2012 г. (т. 1 л.д. 28-29), что является надлежащим представлением такого требования гаранту.

В данном случае юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не влияет на его правомерность.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-24298/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.