Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-8866/13 по делу N А41-9170/2006 (ключевые темы: мировое соглашение - сроки исковой давности - банкротство - муниципальная собственность - конкурсная масса)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-8866/13 по делу N А41-9170/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник"

на определение от 26.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 16.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" и Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района,

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В.

Определением от 15.08.2012 Конев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (далее - Порохова А.А.).

Конкурсный управляющий МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" Порохова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между МУП "Коммунальник" и Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района.

Определением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2013 и постановление от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что заключение мирового соглашения привело к уменьшению конкурсной массы должника, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника Коневым С.В. не предпринимались попытки реализации имущества в соответствии со статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, мировым соглашением был нарушен порядок передачи имущества собственнику. Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 26.07.2013 и постановлении от 16.09.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-38791/10 было утверждено мировое соглашение, заключенное 23.03.2011 между МУП "Коммунальник" и Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района.

Согласно указанному мировому соглашению МУП "Коммунальник" безвозмездно передает, а Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принимает в муниципальную собственность имущество в количестве 689 объектов.

Полагая, что указанное мировое соглашение является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не оспорил определение от 23.03.2011 по делу N А41-38791/10 об утверждении мирового соглашения, в то время как обстоятельства законности мирового соглашения исследовались судом по указанному делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеназванные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку условиям мирового соглашения по существу, указав, что должником в муниципальную собственность администрации подлежали передаче объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, то есть социально значимые объекты; указанные объекты движимого и недвижимого имущества в силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в конкурсную массу должника. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое мировое соглашение было заключено прежним конкурсным управляющим должника - Коневым С.В. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с соблюдением интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалованию подлежит не мировое соглашение, а определение об утверждении такого мирового соглашения.

Поскольку в данном случае, конкурсный управляющий МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительной сделкой, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исследования условий мирового соглашения.

Кроме того, являются неправильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае мировое соглашение от имени должника было подписано конкурсным управляющим МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" - Коневым С.В., конкурсный управляющий Порохова А.А. была утверждена 08.11.2012, а заявление о признании мирового соглашения недействительной сделкой подано в суд первой инстанции 15.04.2013. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен заявителем.

Однако вышеупомянутые обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-9170/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района "Коммунальник" без удовлетворения.