Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-14343/13 по делу N А41-4379/2013 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - порядок уплаты государственной пошлины - обеспечение исполнения обязательств - общее собрание участников)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Помаля И.В. по дов. от 07.02.2013;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Чайный Век",

на постановление от 05.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Чайный Век" (ОГРН 1027739238977)

о взыскании задолженности

к ООО "Салют" (ОГРН 1043902813580) и Чубарову Юрию Михайловичу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайный Век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - первый ответчик) и Чубарову Юрию Михайловичу (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 404, 61 руб. по договору поставки N 12/1210/01 от 12.10.2012 и договору поручительства N 12/1210/01-П от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта нарушения первым ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки, а также из наличия солидарной обязанности должников по исполнению требований кредитора согласно договору поручительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции от 15.04.2013 отменено в части удовлетворения требований к Чубарову Юрию Михайловичу, производство по делу N А41-4379/13 в отношении Чубарова Ю.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 28, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл, что спор между истцом и вторым ответчиком - физическим лицом, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления апелляционного суда как принятого с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель первого ответчика, а также второй ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Чубарова Юрия Михайловича в обществе с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" по договору поставки и договору поручительства.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно материалам дела, на момент заключения договоров поставки и поручительства гражданин Чубаров Ю.М. являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Чубарова Ю.М. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

С учётом вышеуказанного вывод апелляционного суда о том, что договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких данных судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А41-4379/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить в силе.

Взыскать с ООО "Салют" в пользу ООО "Чайный Век" расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Чубарова Юрия Михайловича в пользу ООО "Чайный Век" расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.