Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13663/13 по делу N А40-161243/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - несуществующее обязательство - право использования товарного знака - подсудность - интеллектуальная собственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ловковой Е.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимовой Татьяны Алексеевны

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О. А.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Лаптевой О. Н., Трубицыным А. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биэд Папа Раша" (ОГРН 10877466334700; 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)

к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 308540607100019)

о взыскании 952 251 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Биэд Папа Раша" (далее ООО "Биэд Папа Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Татьяне Алексеевне (далее ИП Абросимова Т. А., ответчик) о взыскании 968 521 руб. 25 коп., составляющих: 952 251 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 16 270 руб. задолженности по договору поставки ингредиентов N 0412 от 03.03.2012.

Определением суда от 05.02.2013 принят отказ ООО "Биэд Папа Раша" от иска в части взыскания 16 270 руб. задолженности по договору поставки ингредиентов N 0412 от 03.03.2012, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования; с ИП Абросимовой Т. А. в пользу ООО "Биэд Папа Раша" взысканы 952 251 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 22 045 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд, установив, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности комплекс прав, включающих в себя право использования товарного знака N 934449 применительно к классу 43 МКТУ, а также право использования интегрированной системы производства и продажи свежих пирожных с кремом (указанный в качестве предмета договора субфранчайзинга N 0412 от 15.02.2012), оплату за пользование указанным комплексом прав не произвел, вследствие данного использования получил неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 952 251 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года названное решение оставлено без изменения.

ИП Абросимовой Т. А. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что договор субфранчайзинга N 0412 от 15.02.2012 является ничтожным, поскольку названный договор в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с чем условие указанного договора о подсудности, согласно которому возникающие по данному договору споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, также является ничтожным.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, дело в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Новосибирской области.

Ответчик считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявитель жалобы указывает, что фактически регистрацией договора субфранчайзинга N 0412 от 15.02.2012 занимался истец, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, истцу было достоверно известно о том, что названный договор не зарегистрирован, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство, таким образом, истец, заявляющий о возврате денежных средств, знал о предоставлении данных денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Биэд Папа Раша" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по делу, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Биэд Папа Раша" является обладателем исключительного права использования в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации комплекса прав, включающих в себя право использования товарного знака, выполненного в соответствии с международной регистрацией N 934449, применительно к классу 43 МКТУ, а также право использования интегрированной системы производства и продажи свежих пирожных с кремом через розничные торговые точки.

Истец обладает данным комплексом прав на основании договора о мастер-франшизе от 11.07.2008, заключенного с Акционерной компанией Мугинохо, АС Билдинг 2 Ф, 3- 13-20 Нишитенма, Кита-ку, Осака сити, Осака 530-0047 Япония, и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 10.10.2008 за N РД0041889 (с учетом изменений, внесенных в договор и зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 05.12.2011 за N РД0091142).

15.02.2012 между ООО "Биэд Папа Раша" (мастер франчайзи) и ИП Абросимовой Т. А. (субфранчайзи) заключен договора субфранчайзинга N 0412, согласно которому первый предоставил второму исключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса прав, принадлежащих истцу на основании договора о мастер-франшизе от 11.07.2008.

Передача истцом ответчику комплекса прав по названному договору субфранчайзинга подтверждена актом приема-передачи от 15.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Пунктом 1.3 договора субфранчайзинга N 0412 от 15.02.2012 установлено, что государственную регистрацию договора, сбор и подачу необходимых документов, оплату пошлины и другие необходимые действия в целях государственной регистрации договора обеспечивает субфранчайзи.

Названный договор субфранчайзинга не зарегистрирован, в связи с чем в соответствии с вышеназванной нормой права является ничтожным.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик использовал комплекс прав, включающих в себя право использования товарного знака N 934449 применительно к классу 43 МКТУ, а также право использования интегрированной системы производства и продажи свежих пирожных с кремом (указанный в качестве предмета договора субфранчайзинга N 0412 от 15.02.2012), оплату за пользование данным комплексом прав не произвел, вследствие чего получил неосновательное обогащение за счет истца. Суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 952 251 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование комплексом принадлежащих истцу прав проверен судом и признан верным.

Заявитель жалобы считает, что ничтожность основного договора влечет ничтожность соглашения о подсудности, указанного в п. 10.2 договора субфранчайзинга N 0412 от 15.02.2012, в связи с чем действуют общие правила определения подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанный довод неоснователен в связи со следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в пункте 10.2 договора субфрайчайзинга N 0412 от 15.02.2012 установили, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ничтожность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности, равно как ничтожность соглашения о подсудности не влияет на действительность договора. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Обстоятельство, что соглашение о договорной подсудности является ничтожным, ответчик не доказал.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что из имеющихся в деле доказательств следует, что истец по акту приема-передачи от 15.02.2012 передал ответчику комплекс прав, последний принял его и использовал, ответчик уплачивал истцу денежные средства за использование данного комплекса прав, утверждение заявителя жалобы о предоставлении истцом ответчику комплекса прав во исполнение несуществующего обязательства неосновательно.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-161243/12-22-1616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.