Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12510/13 по делу N А40-172085/2012 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - безвозмездное пользование - неосновательное обогащение - кредитные организации)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ИП Блинова Павла Владимировича - не явился, извещен

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Зиятдинова О.Н. - дов. от 28.01.2013 N 129

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Павла Владимировича

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Блинова Павла Владимировича (ОГРНИП 310385012700211)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., д.1, ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными положений кредитного договора,

взыскании 334 042 руб.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Блинов Павел Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными положений кредитного договора о комиссии, взыскании 334 042 руб., в том числе, 282 000 руб. - уплаченной за выдачу кредита комиссии, 52 042 руб. - процентов за суммарный период пользования чужими денежными средствами согласно ст. 1105 ГК РФ, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворил в части, признав недействительными абзац 4 п. 7 приложения к кредитному договору N 47/Кр-10 от 28.05.2010, абзац 4 п. 7 приложения к кредитному договору N 58-10/002/Кр/Корп от 07.10.2010; взыскал с ответчика в пользу истца сумму 282 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 640 руб.

В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что поскольку законом прямо не предусмотрена возможность взыскания комиссии за выдачу кредита, то условие о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным; при выдаче кредита Заемщику не было предоставлено услуг, создающих для него дополнительное благо.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворения исковых требований и постановление в полном объеме отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец считает, что при вынесении судебных актов суды неправильно применили нормы материального права. Установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 ГК РФ. Установленная Банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

По мнению истца, условия сделок, связанные с выплатой установленных кредитными договорами комиссий за выдачу кредита, являются ничтожными. В связи с незаконностью взимания комиссий, полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 мая 2010 года между Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Индивидуальным предпринимателем Блиновым Павлом Владимировичем заключен кредитный договор N 47/Кр-10, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 27.05.2017.

Абзацем 4 пункта 7 приложения к кредитному договору от 28 мая 2010 года предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша (15 000 000 руб.).

Исполняя условия договора, заемщик перечислил на расчетный счет кредитора 31 мая 2010 года денежную сумму 225 000 рублей, что подтверждено банковским ордером N 67219518 от 31.05.2010, в графе "назначение платежа" которого указано "погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по договору N 47Кр-Ю от 28.05.2010".

07 октября 2010 года между Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Индивидуальным предпринимателем Блиновым Павлом Владимировичем заключен кредитный договор N 58-10/002/Кр/Корп от 07.10.2010, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 800 000 рублей на срок до 06.10.2017.

Абзацем 4 пункта 7 приложения к указанному кредитному договору от 07 октября 2010 года кредитор взимает с заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша (3 800 000 руб.).

От заемщика на расчетный счет кредитора перечислены денежные средства в сумме 57 000 рублей, что подтверждено банковскими ордерами: N N 183783 от 15.10.2010, 207547 от 29.10.2010, 438007 от 10.11.2010, 849234 от 16.12.2010, 824490 от 29.12.2010, 155759 от 18.01.2011, в графе "назначение платежа" которых указано "погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по договору N 58-10/002/Кр/Корп от 07.10.11 г.".

Истец, заявляя требования о признании недействительными абзаца 4 п. 7 приложения к кредитному договору N 47/Кр-10 от 28.05.2010, абзаца 4 п. 7 приложения к кредитному договору N 58-10/002/Кр/Корп от 07.10.2010, о возврате общей суммы 282 000 руб. - уплаченной комиссии, 52 042 руб. -процентов за суммарный период пользования чужими денежными средствами согласно ст. 1105 ГК РФ, указал на то, что по своей правовой природе полученные банком средства являются неосновательным обогащением банка, а потому на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы 282 000 руб. - уплаченной комиссии, признав условия сделок, заключенных между ИП Блиновым и Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК", связанных с выплатой установленных кредитными договорами комиссий за выдачу кредита, ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в данном случае, комиссии за выдачу кредита являются дополнительной платой за кредит при выдаче соответствующего транша.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, определяя природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, указал на то, что истцу предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой ответчик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект.

Из условий спорных кредитных договоров следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

При этом истец как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша).

Данное условие не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, для заемщика создается дополнительное благо и услуга. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец в любом случае должен их оплатить.

Отклоняя довод истца о том, что полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции сослался ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на то, что денежные средства предоставлены заемщику на условиях кредитных договоров, соответствующих ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а потому основания не согласиться с ними у суда округа отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-172085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Блинова Павла Владимировича - без удовлетворения.