Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11936/13 по делу N А40-58402/2012 (ключевые темы: безвозмездное пользование - договор возмездного оказания услуг - миграционная служба - информационные технологии - срок действия договора)

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-58402/12-58-553

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ - Центр" - Мелкумян А.В., доверенность от 16.09.2013 N 99;

от ответчика - Федеральная миграционная служба - Кинасова Е.Д., доверенность от 27.12.2012 N КР-1/3-17474;

от третьего лица - УФМС по городу Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ТУ Росимущества в городу Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

к Федеральной миграционной службе (ОГРН 1037796548986, г. Москва, Боярский пер., д. 4)

с участием УФМС по г. Москве и ТУ Росимущества по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании основного долга в сумме 8 437 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту также - ответчик, истец) предъявило иск к Федеральной миграционной службе (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за оказанные услуги) в размере 8 437 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно не применена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке договора безвозмездного пользования, акта приема передачи. Истец считает, что суды неправомерно установили, что ответчик прекратил пользоваться занимаемыми помещениями с 31.12.2009, а также что договор прекратил свое действие 31.12.2009, исходя из дополнительного соглашения. В связи с этим истец полагает неправомерным отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в спорный период с 01.01.2010 до 16.11.2011. Истец полагает, что договор о возмездном оказании услуг и договор безвозмездного пользования являются взаимосвязанными и в период действия одного договора действие другого не может прекратиться. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввиду отсутствия акт приема - передачи помещения следует вывод, что ответчик занимал помещения до 16.11.2011 года, и, по мнению истца, пользовался услугами по договору возмездного оказания услуг. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены статьи 655, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Федеральная миграционная служба в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отказал представителю ответчика в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в связи с нарушением ответчиком требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках представления отзыва.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные УФМС России по городу Москве и ТУ Росимущества в городе Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с нормами статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценка имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции дана правильная квалификация спорных правоотношений сторон как возникших из договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 157/7э-ПР от об оказании эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 32, корп. 1, общей площадью 612 кв.м, переданных исполнителем заказчику в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 15.11.2007 г. согласно бессрочному договору N Д-30/722 от 24.12.2007 г.

Договор N 157/7э-ПР от 15.11.2007 г. заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора оказания услуг, и п.п. 3.1.3 и 3.2.2 договора N Д-30/722 от 24.12.2007 г).

Вместе с тем, стороны 8 апреля 2009 года заключили дополнительное соглашение N 68/2009 к Договору от 15 ноября 2007 г. N 157/7э-ПР, где установили срок действия Договора от 15 ноября 2007 г. N 157/7э-ПР, в порядке пункта 7.1 данного Договора изменили его.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 68/2009 от 8 апреля 2009 года, срок действия договора от 15 ноября 2007 г. N 157/7э-ПР на оказание административно-хозяйственных услуг обоюдно установлен сторонами до 31 декабря 2009 года, что соответствует пункту 4.1 Договора N Д-3 0/722 от 24 декабря 2007 года о предоставлении помещений в безвозмездное пользование.

Согласно условиям договора N 157/7э-ПР от 15.11.2007 г. подлежащие оказанию услуги перечислены в приложении N 1 к нему, (п.п. 1.1 и 2.1). Передача оказанных услуг происходит ежемесячно по акту.

Не позднее 10 числа каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за предыдущий месяц, (п. 5.1).

Заказчик обязан не позднее 15 числа каждого месяца передавать исполнителю либо один экземпляр подписанного акта, либо мотивированный письменный отказ от его подписания с подтверждающими отказ документами. В противном случае, услуги считаются принятыми, (п. 5.2). Оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов и счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, (п. 2.2). Оплата за оказание коммунальных услуг должна производиться в течение 10 дней с момента получения счета.

В силу п. 6.2 договора оказания услуг неполучение заказчиком счета-фактуры или акта выполненных работ не освобождает его от оплаты предоставленных услуг, что соответствует положениям действующего законодательства об оказании услуг, а также условиям договора, которыми предусмотрена ежемесячная твердая ставка оплаты услуг.

В связи с тем, что как полагает истец, ответчик не оплатил оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период ответчик как ссудополучатель не пользовался помещениями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Кирпичная, дом 32, корп. 1, и переданными ему в безвозмездное пользование истцом как ссудодателем по договору от 24 декабря 2007 года N Д-30/722. При этом правоотношения между сторонами по договору возмездного оказания услуг прекратились 31 декабря 2009 года в связи с истечением срока данного договора. Вследствие этого, у ответчика отсутствует обязательство по оплате стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение и канализация), обслуживанию систем (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вентиляция), обслуживанию электросетей, слаботочных сетей, уборке прилегающей территории от мусора и снега и мест общего пользования, а также иных услуг, предусмотренных договором между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) от 15 ноября 2007 года оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец в качестве обоснования исковых требований, а также в кассационной жалобе ссылается на договор N Д-30/722 от 24 декабря 2007 года безвозмездного пользования имуществом, согласно которому истец как ссудодатель передал ответчику как ссудополучателю в пользование помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Кирпичная, дом 32, корп. 1.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры N Д-30/722 от 24 декабря 2007 года и N 157/7э-ПРот 15.11.2007 года являются самостоятельными договорами, порождающие у сторон различные права и обязанности.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору без-возмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг.

В соответствии части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 Договора от 15.11.2007 N 157/7э-ПР, доказательством факта выполнения работ является наличие акта сдачи-приемки работ Заказчику непосредственно Исполнителем, и доказательство получения этого акта Заказчиком.

Судами установлено, что материалах дела такие доказательства (акты сдачи-приемки работ между Службой и ФГУП "ФТ-Центр" и доказательства получения Службой этих актов) отсутствуют.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом договоры и акты сдачи-приемки работ сторонних организаций составлены уже после окончания срока действия Договора от 15.11.2007 N 157/7э-ПР, то есть после 31 декабря 2009 года. Возникшие между ФГУП "ФТ-Центр" и сторонними организациями правоотношения по приобщенным договорам и актам никаких прав и обязанностей ФМС России не затрагивают.

Кроме того, судами установлено, что к моменту окончания правоотношений сторон на 31 декабря 2009 года по Договору от 15 ноября 2007 г. N 157/7э-ПР, ответчик полностью оплатил оказанные ему услуги.

Ссылка истца на то, что ответчик занимал помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 32, корп. 1, общей площадью 612 кв.м в период с 15.11.2007 г. по 15.11.2011 г., а также в этот же период пользовался услугами, (эксплуатационными и административно-хозяйственными), предоставленными истцом согласно договору N 157/7э-ПРот 15.11.2007 г. неправомерна, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФМС России фактически занимала вышеназванные помещения с 15 ноября 2007 года по 31 декабря 2009 года; доказательства иного отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив Акт от 16 ноября 2011 года, установил, что указанный акт не подтверждает фактическое нахождение ФМС России в указанных помещениях до 16 ноября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным обстоятельством, установленным судом первой инстанции.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Данная норма регулирует правоотношения между арендодателем и арендатором по передаче здания или сооружения при заключении и прекращении договора аренды и предусматривает оформление такой передачи актом.

В настоящем деле между истцом и ответчиком отсутствовали арендные отношения, а имело место безвозмездное пользование имуществом (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору возмездного пользования не предусмотрено.

Нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не установлены порядок передачи имущества в безвозмездное пользование и каким именно документом оформляется такая передача.

Также нормами данной главы не регламентирован порядок возврата имущества ссудополучателем ссудодателю.

Таким образом, довод истца о том, что передача имущества в безвозмездное пользование, а также возврат имущества ссудополучателем ссудодателю, должны обязательно совершаться с составлением именно акта, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что ответчик как ссудополучатель фактически пользовался спорными помещениями в период с 15 ноября 2007 года по 31 декабря 2009 года.

В дальнейшем указанные помещения ФМС России освободила и согласно письму от 7 сентября 2012 г. N МС-9/4-7489н данные помещения занимало УФМС России по г. Москве.

Пунктом 2.1 Договора N Д-30/722 от 24 декабря 2007 года о предоставлении помещений в безвозмездное пользование не установлен срок оказания административно-хозяйственных услуг по договору от 15 ноября 2007 г. N 157/7э-ПР, так как данным пунктом лишь установлен срок заключения договора N Д-30/722 от 24 декабря 2007 года о предоставлении помещений в безвозмездное пользование.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора N Д-30/722 от 24 декабря 2007 года о предоставлении помещений в безвозмездное пользование установлено, что оплата эксплуатационных, коммунальных услуг производится по договору на оказание услуг в сроки, определенные Ссудодателем.

Таким образом, срок действия правоотношений сторон по оказанию эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определяется отдельным соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг. Доводов о нарушении ответчиком как ссудополучателем своих обязательств по содержанию переданного ему в пользование помещения кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-58402/12-58-553,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова