Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Медведев Р.Б., доверенность от 10.01.2013 N 03-01-13;

от ответчика: Арутюнян Б.С., доверенность от 09.01.2013 N 36/2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-130629/12-53-1233

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (ОГРН: 1037739180621)

о признании незаконным решения

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Энки", общество с ограниченной ответственностью "Связь Проектирование Строительство",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (далее - ФГУП "ИРЕА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения права на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 32, а именно, записи об обременении недвижимого имущества договорами аренды от 01.09.2010 N 6/2, заключенного между заявителем и ООО "Энки", от 01.09.2010 N 13/2, заключенного между заявителем и ООО "Связь Проектирование Строительство".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Энки", общество с ограниченной ответственностью "Связь Проектирование Строительство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2012 заявителем в отдел регистрации прав на объекты нежилого фонда и объекты федеральной собственности Управления Росреестра по Москве были представлены документы на государственную регистрацию прекращения ограничения права на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 32, а именно, записи об обременении недвижимого имущества договорами аренды от 01.09.2010 N 6/2, заключенного между заявителем и ООО "Энки", от 01.09.2010 N 13/2, заключенного между заявителем и ООО "Связь Проектирование Строительство".

Заявления приняты ответчиком к рассмотрению, присвоены вх. N N 77-77- 12/022/2012-843, 829.

Письмами от 14.08.2012 N N 12/022/2012-843, 829 регистрирующий орган известил заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации прекращения обременения и о приостановке регистрации. В качестве таких обстоятельств было указано, что заявителем не представлены в составе документации для государственной регистрации документы, подтверждающие получение заявителем согласия собственника федерального имущества на заключение соглашений о досрочном расторжении договоров аренды.

17.10.2012 регистрирующий орган принял решения, выраженные в сообщениях N 12/022/2012-843, N 12/022/2012-829 об отказе в государственной регистрации прекращения обременения по вышеуказанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Частью 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 13 и частью 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Суды указали, что решения об отказе в государственной регистрации вынесены ответчиком на основании абзаца 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как правомерно установлено судами, ФГУП "ИРЕА" в составе документов представлены соглашения о расторжении договоров аренды от 29.06.2012, в которых заявитель и его арендаторы определили считать договоры расторгнутыми с 01.07.2012. В соответствии с подписанными сторонами актами о возврате нежилых помещений имущество фактически возвращено арендодателю 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В рамках договоров аренды заявитель и арендаторы подписали соглашения о расторжении договоров аренды на дату фактического прекращения договоров. Момент заключения договора и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по соглашению сторон и фактическим отсутствием предмета договоров в пользовании арендаторов, договоры аренды прекратили свое действие с 01.07.2012.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

При этом закон не требует согласия собственника федерального имущества, не являющегося стороной договора, на его досрочное прекращение.

Кассационная коллегия считает, что суды удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что заявителем при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий, при этом требование заявителя по существу ответчиком не оспорено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-130629/12-53-1233 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.